ბრიტანეთის რეაქცია სუეცის არხის კრიზისზე

ბრიტანეთის რეაქცია სუეცის არხის კრიზისზე

1956 წლის 31 ოქტომბერს გაეროს უშიშროების საბჭოსადმი მიმართვაში, დიდი ბრიტანეთის სერ პიერსონ დიქსონი განიხილავს საფრანგეთისა და ინგლისის სამხედრო ოპერაციებს ეგვიპტის სუეცის არხის ნაციონალიზაციის საპასუხოდ.


რაც ვისწავლეთ: სუეცის კრიზისი

1956 წლის ცხრადღიანი სუეცის კრიზისი გამოიწვია სერიამ, რომელიც უკანა პლანზე სათამაშო მოედნების ღირსეულად გამოიყურება, თუმცა მათ შეეძლოთ გლობალური არმაგედონის გამოწვევა. იმ წელს ეგვიპტემ შეიცვალა ერთგულება დასავლეთის იარაღის მომწოდებლებისგან საბჭოთა ბლოკში, იყიდა ჩეხოსლოვაკიიდან თვითმფრინავების, ჯავშნისა და არტილერიის პაკეტი. საპასუხოდ შეერთებულმა შტატებმა გააუქმა დაპირება დაფინანსების შესახებ კოლოსალური ასვანის კაშხლის პროექტისათვის. ეგვიპტის პრეზიდენტმა გამალ ნასერმა მაშინ სუეცის არხი აიღო.

ბრიტანელებმა არ დაუშვეს ეგვიპტელების ნაციონალიზაცია იმ წყალსატევზე, ​​რომელსაც ისინი თვლიდნენ, რომ ფლობდნენ - რაც, არხის კორპორაციის მარაგის თვალსაზრისით, ბრიტანელებმა გააკეთეს. მაგრამ მათ საბაბი სჭირდებოდათ შემოჭრისთვის. შევიდეთ ისრაელში, რომელთანაც ბრიტანეთმა და საფრანგეთმა ფარულად შექმნეს ანტი-ეგვიპტური კოალიცია. ისრაელიანები წინასწარ დაიკავებდნენ სინას, უდაბნოს უზარმაზარ კვადრატს, რომელიც მათ დიდი ხანია სურდათ ბუფერულ ზონად და აღმოსავლეთიდან სუეცისკენ რომ მიემართებოდნენ, ანგლო-ფრანგული ძალები დაეშვებოდნენ მედესანტეებს და საზღვაო ქვეითებს არხის დასავლეთით, ვითომდა მათი ლიკვიდური აქტივის დასაცავად. საყრდენები ხაფანგში მოექცნენ და გაანადგურეს ეგვიპტური არმია. შეჭრის საბაბი იქნებოდა ისრაელსა და ეგვიპტეზე ანგლო-ფრანგული ულტიმატუმის გაცემა ცეცხლის შეწყვეტაზე და არხის დასავლეთის კონტროლის მიღებაზე, რაზეც კოალიციამ იცოდა, რომ ნასერი უარყოფდა. მიუხედავად იმისა, რომ ბრიტანელი ბაიკერები ჩხუბობდნენ და ფრანგმა უცხოელმა ლეგიონერებმა მკაცრი მისალმებები მიაბარეს მათ კეპის, ოთახში 800 მეგატონიანი გორილა იყო გარდაუვალი, რომ ეგვიპტე მიმართავდა საბჭოთა კავშირს დახმარებისთვის.

შეერთებულმა შტატებმა ბედნიერად არ იცოდა ანგლო-ფრანგულ-ისრაელის კოალიციის შესახებ, სანამ თითქმის გვიან იყო. პრეზიდენტ დუაიტ ეიზენჰაუერს გულის შეტევა ჰქონდა და მეორე ვადით კამპანიის შუაგულში იყო და უნგრეთის რევოლუციამ ყველას ყურადღება მიიპყრო. ეიზენჰაუერი გაბრაზებული იყო მეორე მსოფლიო ომის მოკავშირეებზე. 1 ნოემბერს, შეერთებული შტატების ძლიერი ზეწოლის ქვეშ, გაეროს გენერალურმა ასამბლეამ მხარი დაუჭირა ცეცხლის შეწყვეტას, რომელიც ძალაში შევიდა ერთი კვირის შემდეგ. იმ დროისთვის ისრაელები ფლობდნენ სინას, ხოლო ბრიტანელებმა დაიკავეს პორტ -საიდი. ეს დიდხანს არ გაგრძელდებოდა. 22 დეკემბერს ბრიტანეთმა გაიყვანა თავისი ჯარები ეგვიპტიდან, რითაც დასრულდა არხის ზონის 74 წლიანი ოკუპაცია. სამი თვის შემდეგ ისრაელი გავიდა სინიდან.

საბოლოო ანგარიში: ეგვიპტე 3 ბრიტანეთი, საფრანგეთი და ისრაელი 0.

■ ყოველთვის აცნობეთ მოკავშირეს, თუ აპირებთ გააკეთოთ ისეთი რამ, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს ბირთვული ჰოლოკოსტი.

■ ვერტმფრენები მოსახერხებელია. სამეფო საზღვაო ქვეითებმა შეწყვიტეს ისტორიის პირველი ჯარისკაცების თავდასხმა ჰელოზე, პორტ საიდზე. სამწუხაროდ, მათ ჯერ არ ჰქონდათ გააზრებული, თუ როგორ უნდა დაედგინათ შესაბამისი LZ, რომელიც დაეშვა ეგვიპტის სტადიონის შუაგულში.

■ არ გააღიზიანოთ ის ბიჭი, რომლის მატარებლები თქვენსზე ორჯერ დიდია. როდესაც ადმირალ არლი ბურკს ჰკითხეს, შეეძლო თუ არა მეექვსე ფლოტს შეაჩეროს ანგლო-ფრანგული შეჭრის ფლოტი, მან თქვა, დიახ, არა მხოლოდ ფლოტი, არამედ მას შეეძლო ისრაელისა და ეგვიპტელების გარიგებაში გაყვანა.

■ უსწავლებელი გამანადგურებელი მფრინავები უსარგებლოა. ეგვიპტემ მიიღო ახალი MiG-15– ების გადაზიდვა ჩეხოსლოვაკიიდან, მაგრამ არ ჰქონდა დრო, რომ თავისი პილოტები გაემზადებინა როგორ დაეფრინათ ისინი.

■ მოუმზადებელი გამანადგურებელი მფრინავები, რომლებიც მიფრინავენ პირველი თაობის MiG-15- ებზე და დე ჰავილანდ ვამპირებზე მეორე თაობის ისრაელის Dassault Mystère IV– ის წინააღმდეგ, არა მხოლოდ უსარგებლო, არამედ მკვდარია.

■ თუ თქვენ აპირებთ ომს უდაბნოში, დარწმუნდით, რომ გყავთ მანქანები, რომლებსაც შეუძლიათ ქვიშაზე სიარული. ისრაელელები არ იყვნენ დამოკიდებული ფრანგული წინა წამყვანი სატვირთო მანქანების გადაზიდვაზე, რომლებიც არასოდეს გამოჩენილა.

Trouble თქვენ გიჭირთ, თუ თქვენი მეთაური არის ალკოჰოლური ნარკოტიკების მომხმარებელი, რომელიც აღწერს არაკომპეტენტურ ეგვიპტელ გენერალს აბდელ ჰაკიმ ამერს, რომელმაც 11 წლის შემდეგ თავი მოიკლა ისრაელთან ექვსდღიანი ომის წაგების შემდეგ.

■ ფრანგებმა ისწავლეს არ ენდობოდნენ ამერიკელებს და ბრიტანელებს. საფრანგეთი გამოვიდა ნატოდან სუეცის ომის შედეგად და საბოლოოდ განავითარა საკუთარი ბირთვული ძალა, მაგრამ არასოდეს ყოფილა მსოფლიო ძალა.

ისრაელელებმა ისწავლეს არასოდეს დაეყრდნოთ სხვა ქვეყანას ტაქტიკური დახმარებისთვის. სუეცის კრიზისი ისრაელს ასწავლიდა წინასწარი დარტყმის ღირებულებას-პრინციპი, რომელიც მან გამოიყენა ექვსდღიან ომში.

თავდაპირველად გამოქვეყნდა 2011 წლის ივლისის ნომერში სამხედრო ისტორია. გამოსაწერად დააწკაპუნეთ აქ.


ეს არის მესამე პოსტების სერია სუეცის კრიზისის 60 წლისთავისადმი მიძღვნილი ღონისძიებიდან, რომელსაც თავდაცვის კვლევების დეპარტამენტის სტრატეგიისა და თავდაცვის პოლიტიკის კვლევის ცენტრმა უმასპინძლა 2016 წლის 7 ნოემბერს. ნაშრომების ჩანაწერები მალე გამოქვეყნდება განყოფილება soundcloud.

ბრიტანეთის პერსპექტივიდან კრიზისიდან 60 წლის შემდეგ, სუეზს აქვს თითქმის ხატოვანი სტატუსი, რომელიც ხშირად გამოიყენება როგორც მოკლე ხელი ყველაფრისთვის "არასწორი" საგარეო პოლიტიკაში და გადაწყვეტილების მიღებაში. ნათქვამია, რომ ეს არის მომენტი, როდესაც დასრულდა ბრიტანეთის სტატუსი და რეპუტაცია, როგორც გლობალური ძალა და მასთან ერთად ბრიტანეთის მორალური ძალა და პრესტიჟი დაქვეითდა, ალბიონის სისულელის საბოლოო მაგალითი. ამ გზით "სუეც" იწვევს კონკრეტულ პასუხს, რომელიც აპირებს გამოიყენოს საერთო მნიშვნელობა, რომელიც დღესაც გამოიყენება.

მაგალითად, Brexit– ის დებატების კონტექსტში, მეთიუ პერისმა დაწერა Დროება 15 ოქტომბერს: ”როგორც ცუდ სიზმარში, დაცემის შეგრძნება მაქვს. ჩვენ, ბრიტანელები, ვართ იმისკენ, რომ სუეცის შემდეგ მოვახდინოთ ყველაზე დიდი ჩავარდნა და, სადღაც ღრმად, ახალმა მმართველმა კლასმა იცის ეს. ჩვენ მივდივართ ეროვნული დამცირებისკენ, არავინ არის პასუხისმგებელი და არავინ იცის რა უნდა გააკეთოს. Brexit– ის ეს საკითხი უკონტროლოა ”.

ში ბრიტანეთი და სუეცის კრიზისიისტორიკოსი დევიდ კარლტონი ამტკიცებდა, რომ "ომის შემდგომ პერიოდში არცერთ მოვლენას არ გაუცილებია ერი ისე, როგორც სუეცის კრიზისი არავის მოუცია მთავრობამ ასე მტკიცედ დაუბნელოს სიმართლე და იყო ბევრი დაპირისპირება მის გავლენაზე ბრიტანეთის მდგომარეობაზე" სამყარო. შედეგად, ბევრი დაინახავს 1956 წელს, როგორც ერთ-ერთ გარდამტეხ მომენტს ბრიტანეთის ომის შემდგომ ისტორიაში.

ამ გზით სუეც არის როგორც საცნობარო წერტილი, ასევე გარდამტეხი.

სუეცის კრიზისის ფონი

მაშ რა იყო კრიზისი? რა იყო რისკის ქვეშ, რამაც ენოქ პაუელი მოგვიანებით უწოდა "ეროვნულ ნერვულ აშლილობას"?

უპირველეს ყოვლისა, ეს არ ეხებოდა არხის ზონას ან სუეცის არხის კომპანიას და რომ ყოფილიყო ის შეიძლებოდა მშვიდობიანად მოგვარებულიყო გაეროს საშუალებით. სამაგიეროდ ეს იყო მრავალ კრიზისი საერთაშორისო, რეგიონულ და სახელმწიფო დონეზე და მხოლოდ ნასერის მოხსნა მოაგვარებდა კრიზისებს, რადგან ის აღიქმებოდა ყველა მათგანის ცენტრში.

მაგრამ ეს ძირითადად ძირითადად პრესტიჟს ეხებოდა? ჩვენ შევეჩვიეთ არგუმენტებს, რომლებიც ვარაუდობენ, რომ ბრიტანეთის ინტერესები ახლო აღმოსავლეთში და მისი არაფორმალური იმპერიის შენარჩუნება პირველ რიგში დაკავშირებული იყო მნიშვნელოვანი რესურსების კონტროლთან და აუცილებელი სამხედრო ობიექტების უსაფრთხოებასთან. ბრიტანეთი არ ცდილობდა შეენარჩუნებინა თავისი სამხედრო ყოფნა ახლო აღმოსავლეთში ნავთობის დასაცავად. 1956 წელს იყო 16 გეგმა ბრიტანეთის ცალმხრივი მოქმედებისთვის რეგიონში. თხუთმეტი გეგმა იყო ეროვნული ევაკუაციის ოპერაციები და მხოლოდ ერთი იყო ჩვეულებრივი ომი: იორდანიის მხარდაჭერა ისრაელის წინააღმდეგ. არც ბრიტანეთი ცდილობდა ეგვიპტეში დარჩენას მისი სამხედრო ობიექტების მნიშვნელობის გამო. ეს შეიძლება ყოფილიყო მეორე მსოფლიო ომსა და ომის შემდგომ პერიოდში, მაგრამ 1956 წლისათვის სუეცის ბაზას მშვიდობიან დროს სამხედრო მნიშვნელობა არ ჰქონდა. მიუხედავად ამისა, ბრიტანელებმა მაინც უარი თქვეს ევაკუაციის ეგვიპტური მოთხოვნების დაკმაყოფილებაზე, რადგან, მნიშვნელოვნად, მათ ეშინოდათ, რომ ეს განიხილებოდა როგორც იძულებითი გაძევება და, შესაბამისად, მათი პრესტიჟისა და გავლენისათვის ზიანის მომტანი დანარჩენ ახლო აღმოსავლეთში.

ბრიტანეთის ტრადიციული ანგარიშები და სუეცის მიზეზები ხაზს უსვამს ბრიტანეთის დაცვას მისი დიდი ხნის ინტერესებისა და გავლენის ახლო აღმოსავლეთში 1870 -იანი წლებიდან, რათა დაიცვას სასიცოცხლო სავაჭრო და საკომუნიკაციო მარშრუტი სუეცის არხის გავლით ბრიტანეთის იმპერიის შორეულ აღმოსავლეთში. რა ამ ვერსიებში, ბრიტანეთის გავლენის მთავარი საფრთხე იყო არაბულ-ისრაელის დავის გადაწყვეტის არარსებობა, არაბული ნაციონალიზმის ზრდა და კომუნიზმის საფრთხე.

როდესაც ნასერი გახდა ეგვიპტის პრეზიდენტი, იგი აღიქმებოდა როგორც პოზიტიური და ექცეოდა როგორც დასავლეთის კლიენტი და გასაღები მთელ რიგ ბრიტანულ და ამერიკულ პოლიტიკას ახლო აღმოსავლეთში. მაგალითად, ეგვიპტე იყო ცენტრალური ანგლო-ამერიკული ცივი ომის სტრატეგიაში ახლო აღმოსავლეთში, რომელიც მიზნად ისახავდა ახლო აღმოსავლეთის თავდაცვის ორგანიზაციის შექმნას ნატოს ხაზის გასწვრივ. შეერთებული შტატებისთვის ეს იქნება ბურჯი რეგიონში საბჭოთა შეღწევის წინააღმდეგ. ბრიტანეთისთვის მას ექნებოდა დამატებითი უპირატესობა რეგიონში ბრიტანეთის ორმხრივი მოწყობის ფორმალიზაციისა და გახდებოდა ბრიტანული თავდაცვითი ინტერესების ქოლგა კოლექტიური ორგანიზაცია ეგვიპტესთან, იორდანიასთან და ერაყთან ერთად. ბრიტანეთი და შეერთებული შტატები ასევე ცდილობდნენ არაბ-ისრაელის დავის გადაწყვეტას ALPHA გეგმის საშუალებით, არსებითად სამშვიდობო გარიგების მიწის ადრეულ ვერსიას: ტერიტორიულ კომპრომისებს და საზღვრების აღიარების შეთანხმებას.

მაგრამ 1953 წელს ამერიკის პოლიტიკა ხელახლა შეფასდა. პრეზიდენტ ეიზენჰაუერის სახელმწიფო მდივანმა ჯონ ფოსტერ დულესმა დაათვალიერა რეგიონი და დაასკვნა, რომ ბრიტანეთის როლი ახლო აღმოსავლეთის თავდაცვაში და ანგლო-ეგვიპტურ ურთიერთობებში უფრო მეტად აფერხებდა ვიდრე ემსახურებოდა დასავლეთის ინტერესებს. მას სჯეროდა, რომ სუეცის არხის დასახლების არარსებობა ძირს უთხრის არაბთა პოტენციურ ერთიანობას და დასავლეთთან შესაბამისობას.

ნასერი სულ უფრო მეტად აღიქმებოდა, როგორც საფრთხე დასავლეთის ინტერესებისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ 1954 წლის ანგლო-ეგვიპტური შეთანხმება ბრიტანეთს 20 თვეს აძლევდა თავისი ჯარების არხის ზონიდან გაყვანისა და ბაზის გააქტიურების უფლებას, თუ არხის თავისუფლებას საფრთხე ემუქრებოდა გარე ძალები, როგორც ჩანს, მიუთითებდა 1936 წლის ანგლოზის პრობლემის გადაწყვეტაზე. ეგვიპტურმა ხელშეკრულებამ ნასერმა შეარყია ბრიტანეთის მიერ დაფინანსებული ახლო აღმოსავლეთის თავდაცვის ორგანიზაცია „ბაღდადის პაქტი“, ზეწოლის შედეგად იორდანიას, რომ არ გაწევრიანებულიყო.

ნასერის ოპოზიცია ისრაელის წინააღმდეგ ახლო აღმოსავლეთში შეიარაღებული კონფლიქტის განახლებით იმუქრებოდა. შედეგად დასავლეთიდან სამხედრო ტექნიკის მოთხოვნაზე უარი მიიღო. 1955 წლის ივლისში ის ნაცვლად მიმართა აღმოსავლეთ ბლოკს ჩეხოსლოვაკიასთან შეთანხმებით. რაც მთავარია, სანამ იყო დასავლური შეთანხმება, რომ ნასერი უნდა წასულიყო, ეს იყო სრულიად განსხვავებული მიზეზების გამო. შეერთებული შტატებისათვის ეს იყო იმიტომ, რომ ნასერი უშლიდა შუა აღმოსავლეთის ერთიანობას სსრკ -სა და ბრიტანეთის წინააღმდეგ, რადგან ნასერი ძირს უთხრიდა ბრიტანეთის პოზიციას რეგიონში და ბრიტანეთის იმპერიის დანარჩენ ნაწილში. ნასერის პოლიტიკის წინააღმდეგობა გამოიწვია ბრიტანეთმა და შეერთებულმა შტატებმა ასუნის მაღალი კაშხლის დაპირებული ფინანსები 1956 წლის ივლისის შუა რიცხვებში. ნასერმა 26 ივლისს სუეცის არხის კომპანიის ნაციონალიზაციაში იპოვა შემოსავლის ალტერნატიული წყარო.

იმ საღამოს, როდესაც ედემში ახალი ამბავი მოვიდა, ერაყის მეფესა და პრემიერ მინისტრთან ერთად სადილობდა და თქვა, რომ ნასერი უნდა წასულიყო, რადგან მას არ მისცემდნენ უფლებას "ხელი ჩვენს სასხლეტზე დაეჭირა" და "დაეჯახა მას". მაგრამ ეს არ მოხდებოდა სწრაფად ან გადამწყვეტად სამხედრო შესაძლებლობებისა და მზადყოფნის პრობლემების გამო.

კერძოდ მომზადდა ძალის გამოყენება, მათ შორის ისრაელთან და საფრანგეთთან შეთანხმება ძალის გამოყენების საბაბით, რამაც გამოიწვია სევრის ოქმი 22 ოქტომბერს. თუმცა, საჯაროდ, ბრიტანეთი აწარმოებდა დიპლომატიურ მოლაპარაკებებს საფუძვლიან მოლაპარაკებებზე: აგვისტოში 22 ერის საზღვაო კონფერენცია და სექტემბერში სუეცის არხის მომხმარებელთა ასოციაციის ამერიკული სპონსორობით.

სამხედრო ოპერაცია მოულოდნელად დასრულდა, როდესაც გაერომ ცეცხლის შეწყვეტა მოითხოვა 2 ნოემბერს. კონფლიქტმა გამოიწვია ფუნტის ვარდნა და ბრიტანეთის ოქროს მარაგის უეცარი შემცირება. მიუხედავად იმისა, რომ საერთაშორისო სავალუტო ფონდის სესხები შეამსუბუქებდა ზეწოლას, ამის ამერიკული მხარდაჭერა აუცილებელი იყო და ამიტომ ბრიტანეთს უნდა ემორჩილებოდეს ვაშინგტონის მოთხოვნას ცეცხლის შეწყვეტის შესახებ. ბრიტანელებმა შეცდომით გამოთვალეს და ამერიკული პოლიტიკის მცდარი წარმოდგენა ჰქონდათ: სჯეროდათ, რომ ისინი მხარს დაუჭერდნენ ან სულ მცირე გულგრილს წარმოადგენდნენ, ყოველ შემთხვევაში კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტის იმედით. ეიზენჰაუერმა შეაჯამა, როდესაც მან 1 ნოემბერს მიმართა ეროვნული უშიშროების საბჭოს: "როგორ შეგვიძლია ჩვენ მხარი დავუჭიროთ ბრიტანეთსა და საფრანგეთს და ამით დავკარგოთ არაბული სამყარო?"

სუეცის კრიზისის შედეგები: გარდამტეხი მომენტი?

კრიზისმა გამოიწვია ძალაუფლების რეგიონალური ბალანსის შეცვლა, სანამ ეგვიპტის საჰაერო ძალები განადგურდა, ნასერი გამოჩნდა, როგორც ერთადერთი არაბი ლიდერი, რომელსაც შეუძლია დაუპირისპირდეს დასავლეთს. ისრაელმა მოიპოვა ნასერი, მაგრამ UNEF– მა გარანტირებული გაგზავნა თავისუფლება აქაბას ყურეში და ეს მისცა ისრაელს წითელი ზღვის პორტი. საფრანგეთმა გამოიყენა თავისი გაკვეთილები, როდესაც დე გოლი გახდა პრეზიდენტი 18 თვის შემდეგ, ევროპული აქცენტი საფრანგეთის საგარეო პოლიტიკაზე. დე გოლის ვეტოს ნაწილი ბრიტანეთის EEC– ში შესვლა შეიძლება აიხსნას სუეცის გამოცდილებით, რაც არ აძლევდა ბრიტანეთს საშუალებას, იყოს ამერიკული ინტერესების ტროას ცხენი. საფრანგეთი გამოვიდა ნატოს სამხედრო სტრუქტურიდან და უარი თქვა ამერიკის პოლიტიკის მხარდაჭერაზე ლიბანსა და ვიეტნამში.

გლობალურად შეიძლება ითქვას, რომ კრიზისმა ფორმალიზაცია მოახდინა ორი ზესახელმწიფოს დომინირებაზე და დაამყარა ძალაუფლების ბალანსი, რომელიც ძალაში დარჩა ბერლინის კედლის დანგრევამდე.

ზოგი მიიჩნევს სუეცს დადასტურებად იმისა, რომ ბრიტანეთი უიმედოდ იყო გადაჭარბებული, რომ თუ გლობალური როლი შეინარჩუნებდა, ის უნდა ემორჩილებოდეს ზესახელმწიფოებრივ ინტერესებს. ომის შემდგომ ბრიტანული ძალაუფლების საზღვრები გამოიკვეთა და ბრიტანეთის შემდგომი ვარდნა, როგორც იმპერიული ძალა ახლო აღმოსავლეთში, აფრიკასა და სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიაში. სხვები უყურებენ სუეცისა და ბრიტანეთის გადაწყვეტილებას EEC– ში გაწევრიანებას შორის, თითქოს ეს გადაწყვეტილება იყო ბრიტანეთის მიერ აღიარებული და ადაპტირებული ახალ რეალობასთან და#8211 სადაც მან დაკარგა იმპერია და ეძებდა ახალ როლს.

მარგარეტ ტეტჩერმა, რა თქმა უნდა, სუეც დაინახა როგორც გარდამტეხი და საცნობარო წერტილი. მას სჯეროდა, რომ სუეცის გავლენა ბრიტანეთის პოლიტიკის შემდგომ შემუშავებაზე, "სუეცის სინდრომი", უარყოფითი იყო: "ადრე ვაჭარბებდით ჩვენს ძალას, ახლა ჩვენ ვაჭარბებდით ჩვენს უძლურებას". მან სუეცისკენ მიმართა საგარეო პოლიტიკის მიღწევების გასაძლიერებლად: ”ფოლკლენდის ომის მნიშვნელობა იყო უზარმაზარი, როგორც ბრიტანეთის თავდაჯერებულობისთვის, ასევე მსოფლიოში ჩვენი პოზიციისთვის. 1956 წელს სუეცის ფიასკოს შემდეგ, ბრიტანეთის საგარეო პოლიტიკა იყო ერთი დიდი უკან დახევა. ” (დაუნინგ სტრიტის წლები).

ასევე მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს, რომ იმ დროს ბრიტანული პოლიტიკის ვარაუდები იგივე დარჩა. ბრიტანეთი კვლავ ხედავდა საკუთარ თავს როგორც დიდ ძალას და მაინც მიზნად ისახავდა გლობალური გავლენის შენარჩუნებას. და სანამ ბრიტანეთი განაგრძობდა გავლენას გლობალურად, გადამწყვეტ საკითხებზე ის ამას გააკეთებდა მხოლოდ აშშ -სთან მჭიდრო კონსულტაციით. ამ გზით ბრიტანეთმა განაგრძო თავისი გავლენის განხორციელება და აქტიური დარჩა ახლო აღმოსავლეთში. ბრიტანეთის ძალა შეიძლება შემცირდეს, მაგრამ მისი ინტერესები იგივე დარჩა. ბრიტანეთი კვლავ შეშფოთებულია არაბული ნაციონალიზმით, კომუნიზმით და არაბ-ისრაელის დავით. ბრიტანეთმა გამოიყენა სამხედრო ძალა 1958 წელს იორდანიისა და ქუვეითის მხარდასაჭერად 1961 წელს, კონტრშეტევის კამპანიები მიმდინარეობდა ადენსა და დოფარში, ხოლო ბრიტანეთი აქტიური და ჩართული იყო აღმოსავლეთ სუეცის გადაწყვეტილების შემდეგაც კი 1991 წლამდე და შემდგომ.

იქნება თუ არა სუეც გარდამტეხი ან საცნობარო წერტილი, მან გაზარდა ბრიტანეთის მოუმზადებლობა შეზღუდული ომის წამოწყებისთვის და ბრიტანული მიზნების, გზებისა და საშუალებების შეუსაბამობა. შიში იმისა, რომ ნასერთან გამკლავება წარუმატებელი იქნებოდა ბრიტანული პრესტიჟისთვის დამთავრდა კატასტროფით და უგუნურებით. ამრიგად, ენტონი ნუტინგი ნამდვილად მართალი იყო, როდესაც ვარაუდობდა, რომ კრიზისის მუდმივი მნიშვნელობა მისია გაკვეთილის დასასრული.

სურათი: კვამლი ამოდის ნავთობის ავზებიდან სუეცის არხის გვერდით, მოხვდა პირველადი ანგლო-ფრანგული თავდასხმის დროს პორტ-საიდზე, 1956 წლის 5 ნოემბერს, საიმპერატორო ომის მუზეუმის გავლით.


სუეცის არხი

როგორც მსოფლიოში ყველაზე გრძელი არხი საკეტების გარეშე, სუეცის არხი აკავშირებს ხმელთაშუა და წითელ ზღვებს სუეცის ისთმუსს. მიუხედავად იმისა, რომ ეიგპტის ძველმა მმართველებმა შეიმუშავეს მდინარე ნილოსის წითელ ზღვასთან დაკავშირების საშუალება, მხოლოდ თანამედროვე დროში ფრანგმა ინჟინერმა ფერდინანდ დე ლესეპსმა შეიმუშავა 1013 მილის (163 კმ) არხის სამუშაო დიზაინი, რომელიც გაიხსნა 1869. 1956 წელს არხი გახდა საერთაშორისო კრიზისის ადგილი ბრიტანეთის, საფრანგეთის, ეგვიპტისა და ისრაელის მონაწილეობით. დღეს არხი კვლავ რჩება მსოფლიოს ნავთობის მომარაგების სტრატეგიულ ადგილად.

ადრეული ისტორია. უძველესი დროიდან ვაჭრობა ყვავის ხმელთაშუა და წითელ ზღვებში და ფარაონებმა აღიარეს უპირატესობა, რომელიც მიიღება ორი სხეულის შეერთებით. უკვე 1500 წ ძვ.წ. ეგვიპტის ფარაონებმა და ახალმა სამეფომ დაავალა ნილოსის მშენებლობა ნილოსსა და წითელ ზღვას შორის. ეს ადრეული არხი დაფარული იყო ქვიშით და თუმცა მეშვიდე საუკუნის ბოლოს ძვ.წ. ფარაონმა ნეხო II- მ სცადა ახალი არხის აშენება, პროექტი არ დასრულდებოდა 522 წლის შემდეგ დარიოსზე სპარსეთის შემოსევამდე. ძვ.წ. ამ არხმა საბოლოოდ მიიღო იგივე ბედი, როგორც მისი წინამორბედები და თანმიმდევრული მმართველები და ბერძნები პტოლემე I- ისა და კლეოპატრას მეთაურობით, მოგვიანებით რომაელები ტრაიანეს ქვეშ და ცდილობდნენ მის აღდგენას, მაგრამ თითოეულ შემთხვევაში არხი ავარიულ იქნა.

ნაპოლეონ ბონაპარტმა, როდესაც მან დაიპყრო ეგვიპტე 1798 წელს, გააცოცხლა არხის იდეა, ეს ორი ზღვის პირდაპირ დაკავშირება. პროექტი არ დაწყებულა ნახევარი საუკუნის განმავლობაში, თუმცა, ინჟინრებისა და#x0027 მცდარი წარმოდგენების გამო წყლის შედარებით დონესთან დაკავშირებით. საბოლოოდ, ლესეპსმა, საფრანგეთის ყოფილმა კონსულმა ეგვიპტეში, მიიღო 99 წლიანი დათმობა არხზე ეგვიპტის ხედივისგან. დაახლოებით 2.4 მილიონი ეგვიპტელი მუშაკის ეკიპაჟით, მან დაიწყო შენობის პროექტი, რომელიც ათწლეულის განმავლობაში 125,000 -ზე მეტ სიცოცხლეს შეეწირა. არხი მრავალი ცერემონიით გაიხსნა 1869 წლის 17 ნოემბერს.

კრიზისი და შეშფოთება. 1956 წლის სუეცის კრიზისამდე ანგლო-ფრანგული სუეცის არხის კომპანია აკონტროლებდა არხს. ეგვიპტის პრეზიდენტმა გამალ აბდელ ნასერმა სულ უფრო და უფრო დაამყარა მჭიდრო კავშირი კომუნისტურ ბლოკთან და ამიტომ, როდესაც მან მოითხოვა დახმარება ასვანის მაღალი კაშხლის მშენებლობაში, რომელიც მიზნად ისახავდა ნილოსის მოშინაურებას და ჰიდროელექტროენერგიის მიწოდებას ეგვიპტეში, შეერთებული შტატები, ბრიტანეთი და საფრანგეთმა უარი თქვა. 26 ივლისს ნასერმა სამაგიერო გადაუხადა არხის ზონაში საომარი მდგომარეობის გამოცხადებით და არხის კონტროლის აღებით.

ბრიტანეთმა და საფრანგეთმა თავიდან სცადეს დიპლომატია და როდესაც ეს ვერ მოხერხდა, ისინი ცდილობდნენ ნასერის დამხობას ისრაელთან ალიანსის გზით. სამი ერი მისდევდა კლასიკურ სტრატეგიას "კარგი პოლიციელი/ცუდი პოლიციელი". 29 ოქტომბერს ისრაელებმა შეიჭრნენ ეგვიპტეში, რის შემდეგაც ბრიტანეთი და საფრანგეთი წარმოადგინეს თავი მშვიდობისმყოფელებად და შესთავაზეს არხის ზონის დაკავება გაეროს სახელით (გაერო). მათმა ქმედებებმა ისეთი ზარალი გამოიწვია ორ ზესახელმწიფოს შორის, რომ შეერთებულმა შტატებმა და საბჭოთა კავშირმა თითქმის ჩაერია. გაერომ აიძულა ფრანგებისა და ბრიტანელების ევაკუაცია 22 დეკემბერს, ხოლო ისრაელმა დატოვა 1957 წლის მარტში.

სუეცის კრიზისის შემდგომ. სუეცის კრიზისმა ნასერის სიმაღლე განუზომლად აამაღლა და ის დარჩა ძლიერ სიმბოლოდ არაბი ნაციონალისტებისთვის, როგორიცაა ერაყი და სადამ ჰუსეინი, გვიანდელი სირიის ჰაფეზ ალ ასადი და ლიბია მუამარ კადაფი. ინციდენტმა ასევე დაასრულა ბრიტანეთისა და საფრანგეთის გავლენა ახლო აღმოსავლეთში, სადაც მათ მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინეს 150 წლის განმავლობაში. დაზვერვის თვალსაზრისით, სუეცის კრიზისი იყო მნიშვნელოვანი იმ როლისთვის, რომელიც შეასრულა ბრიტანელებმა შიფრის გადაცემებში, ოპერაცია ცნობილია როგორც ენგულფი.

ისრაელმა დაიპყრო სინას ნახევარკუნძული 1967 წლის არაბ-ისრაელის ომში და მომდევნო ექვსი წლის განმავლობაში არხი ეგვიპტესა და ისრაელს შორის ბუფერის ფუნქციას ასრულებდა. ის დაიხურა იმ დროს და ეგვიპტელებმა, რომლებმაც კონტროლი დაიბრუნეს 1973 წელს, მხოლოდ 1975 წელს გახსნეს. მას შემდეგ ისინი ორჯერ გააფართოვეს და გეგმავენ 2010 წლისთვის კვლავ გააფართოვონ, რათა უფრო დიდი ნავთობმზიდი ხომალდები განთავსდეს. რა აშშ -ს ენერგეტიკის დეპარტამენტმა სუეცის არხი დაასახელა, როგორც ერთ -ერთი რამოდენიმე გეოგრაფიული და#ვიწრო პასაჟი, რომლებიც სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია საერთაშორისო ნავთობის ვაჭრობისთვის და უკიდურესად მგრძნობიარე თავდასხმების ან უბედური შემთხვევების მიმართ.


კითხვა & ampA: რატომ არ ცდილობდა ბრიტანეთს ხელი შეეშალა 1935 წლის იტალიის შეჭრა აბისინიაში იტალიური ფლოტის სუეცის არხის გამოყენების თავიდან ასაცილებლად?

შემდგომში, სავსებით გონივრულია ვივარაუდოთ, რომ ბრიტანელებს შეეძლოთ ხელი შეუშალონ იტალიის შემოჭრას აბისინიაში, სუეცის არხის გავლის დაბლოკვით. ყოველივე ამის შემდეგ, იტალიელები მთლიანად იყვნენ დამოკიდებული არხზე აღმოსავლეთ აფრიკაში შესასვლელად და სამეფო საზღვაო ძალებს შეეძლოთ ასეთი ოპერაციის განხორციელება.

თუმცა, 1935 წლის პერსპექტივიდან, იყო მთელი რიგი ფაქტორები, რომლებიც შეთქმულნი იყვნენ ბრიტანეთის ხელში დარჩენისთვის. პირველ რიგში და რაც მთავარია, ბრიტანეთი უკიდურესად ფრთხილი იყო მუსოლინის გასხვისებასთან დაკავშირებით, რომელიც ჯერ კიდევ განიხილებოდა როგორც მნიშვნელოვანი საპირწონე ჰიტლერული გერმანიის მიერ წარმოქმნილი უფრო დიდი საფრთხის წინააღმდეგ და მართლაც სულ ახლახანს შემოიყვანეს "სტრესის ფრონტზე" ბრიტანეთთან და საფრანგეთთან ერთად, ცდილობდა ჰიტლერის შეკავებას.

უფრო მეტიც, ბრიტანეთის საზოგადოებრივი განწყობა ჯერ კიდევ დიდწილად იყო პაციფისტური 1935 წელს. კოლექტიური უსაფრთხოების პრინციპი ჯერ კიდევ არ იყო დადასტურებული, რომ იყო ჩავარდნილი და, შესაბამისად, გაჩნდა ფართო სურვილი მუსოლინის აგრესიასთან გამკლავებაში ერთა ლიგის მიმართ. რა თქმა უნდა, სანქციები მოჰყვა, მაგრამ ეს ძირითადად არაეფექტური იყო.

ასევე იყო ლოჯისტიკის საკითხი. იმის გათვალისწინებით, რომ იტალიას ჰყავდა ორი სხვა კოლონია აღმოსავლეთ აფრიკაში-ერიტრეა და სომალილენდი-და რომ ჯარისა და მასალების უმეტესი ნაწილი თავდასხმამდე დაიწყო, ბრიტანელებისთვის ძალიან ძნელი იქნებოდა იტალიური განზრახვების მეორედ გამოცნობა. მარტო მოქმედებენ ასე ნაჩქარევად და აგრესიულად.

იტალიის შემოჭრა აბისსინაში გამოიწვევდა ღრმა სტრატეგიულ შედეგებს: კოლექტიური უსაფრთხოების იდეალების შელახვას და საბოლოოდ მუსოლინის ჰიტლერთან უფრო მჭიდრო ურთიერთობაში გაყვანას. მიუხედავად ამისა, ბრიტანეთს არ სურდა შეეჩერებინა იტალიის ქმედებები სუეცის არხის დახურვით. ჰიტლერის უფრო სერიოზული და უშუალო საფრთხის ფონზე, ცოტამ თუ ისურვა მუსოლინის გასხვისება, მისი ამბიციების ჩაშლა შორეულ აღმოსავლეთ აფრიკაში.


სუეცის კრიზისი 1956 წ

1956 წლის 26 ივლისს, ეგვიპტის პრეზიდენტმა გამალ აბდელ ნასერმა გამოაცხადა სუეცის არხის ნაციონალიზაცია. იმავე დღეს არხი და ტირანის სრუტე დაიხურა ისრაელის გადაზიდვებისთვის. ამ ნაბიჯმა აღაშფოთა როგორც საფრანგეთი, ასევე გაერთიანებული სამეფო, რომლებიც სუეცის არხის კომპანიის მსხვილი აქციონერები იყვნენ. ორივე ქვეყანა და ისრაელი ფარულად შეთანხმდნენ არხის ხელახლა დაკავებაზე და ნასერის განდევნაზე.

ბრიტანეთის პრემიერ მინისტრის ენტონი იდენის კაბინეტი იყოფა მოქმედების შესაბამის კურსზე. რაბ ბატლერი, სახლის ლიდერი, იყო სამხედრო მოქმედებების მთავარი მოწინააღმდეგე. ასეც რომ იყოს, 1956 წლის 25 ოქტომბერს, ედენმა მოახერხა დაერწმუნებინა თავისი კაბინეტი სამხედრო ჩარევის შესახებ.

1956 წლის 29 ოქტომბერს ისრაელის ჯარები შემოვიდნენ ეგვიპტეში.

1956 წლის 3 ნოემბერს ენტონი ედენმა მიმართა ერს. მიმართვის დასაწყისში ედენმა გამოაცხადა: ”არის დრო მოქმედებისთვის, დრო გამბედაობისთვის და ეს არის ერთ -ერთი მათგანი”.

სამი ბრიტანული ავიამზიდი სუეცის ოპერაციის დროს

თუმცა, ედემი ამტკიცებდა, რომ დრო იყო მტკიცედ დგომა. მოქმედება იყო საჭირო ნასერის მოქმედებების გაუქმების მიზნით სუეცის არხზე. გამოსვლის შემდეგ ედენმა მიიღო უამრავი წერილი მსმენელთაგან, რომლებმაც დაამტკიცეს მისი მიდგომა.

ეგვიპტეში მცხოვრებ ივილიელებს თოფები გადაეცათ იმ დროინდელი მილიციის შესაქმნელად, რომელსაც შეეძლო არმიის მხარდაჭერა და ინტერვენციის წინააღმდეგი. კაიროში სამხედროები ელოდნენ სრულმასშტაბიან ინგლის-საფრანგეთის შემოჭრას.

4 ნოემბერს ლონდონში გაიმართა საპროტესტო აქცია სამხედრო ძალების წინააღმდეგ. ბევრმა დემონსტრანტმა გააშუქა ბანერები წარწერებით "კანონი არა ომი". ანევრინ ბევანი, რომელიც ცნობილია ჯანმრთელობის ეროვნული სამსახურის პიონერულად, იყო მთავარი მომხსენებელი ტრაფალგარის მოედანზე. მან ცნობილი თქვა, რომ თუ ედემი გულწრფელი იყო იმაში, რასაც ამბობდა, ის ძალიან სულელი იყო პრემიერ მინისტრად ყოფნისთვის. პოლიცია გამოიძახეს, როდესაც დემონსტრაცია ძალადობრივი გახდა.

5-6 ნოემბერს, საფრანგეთისა და ბრიტანეთის ძალები შეიჭრნენ ეგვიპტეში. 5 ნოემბერს დილის 5 საათზე, პარაშუტის პოლკის მე -3 ბატალიონის მამაკაცები დაეშვნენ ელ გამილის აეროდრომზე. სულ 668 მედესანტე პარაშუტით მოხვდა ელ გამილში. არმიის მებრძოლებმა და სამოქალაქო პირებმა წინააღმდეგობა გაუწიეს. ფრანგი მედესანტეები, ბრიტანეთის მხარდაჭერით, პორტ საიდის დასავლეთით დაეშვნენ.

ელ გამილზე ეგვიპტელებმა მოაწყვეს მოსალოდნელზე ძლიერი წინააღმდეგობა, რამაც გამოიწვია ბრიტანეთისა და საფრანგეთის მხარეზე მეტი მსხვერპლი ვიდრე მოსალოდნელი იყო. 3 PARA– მ განაგრძო პირველი და უკანასკნელი ბატალიონის პარაშუტით შეტევა ომის შემდეგ, როდესაც 1956 წლის 5 ნოემბერს დაესხა თავს პორტ საიდის დასავლეთით მდებარე ელ გამილის აეროდრომს.

თუმცა, იმ დღეს ედემმა მიიღო ნაკლებად დადებითი ამბები. მან მიიღო წერილი ბულგანინისგან, სსრკ პრეზიდენტისგან, რომელშიც ბულგანინმა ცხადყო, რომ საბჭოები მიიღებდნენ ზომებს, თუ რომელიმე ერი თავს დაესხმებოდა ეგვიპტეს. ეს შეიძლება განსაკუთრებით შემაშფოთებელი იყოს უნგრეთის აჯანყების ფონზე. 4 ნოემბერს საბჭოთა ჯარებმა შეიჭრნენ უნგრეთი აჯანყებულების გასანადგურებლად. საბჭოთა კავშირმა გამოავლინა სურვილი გამოეყენებინა ძალა საჭიროების შემთხვევაში.

ცივი ომის შემდეგ, ბევრი ელოდა, რომ ბრიტანეთის დიდი მოკავშირე, აშშ, შეიკრიბებოდა დიდი ბრიტანეთის მხარდასაჭერად. თუმცა, ეს შორს იყო საქმისგან. ამერიკა საარჩევნო კამპანიის შუაგულში იყო და პრეზიდენტი ეიზენჰაუერი აწარმოებდა კამპანიას ხელახალი არჩევისთვის. ეიზენჰაუერის ადმინისტრაციას არ სურდა საკუთარი თავის წარმოჩენა, როგორც ევროპული იმპერიალიზმის მოკავშირე. ის ასევე წუხდა, რომ სსრკ ჩაერეოდა ნასერის მხარდასაჭერად.

პირველი დღე სამხედრო წარმატება იყო. მაგრამ დიპლომატიურ სფეროში ედემი იბრძოდა.

6 ნოემბერს ბრიტანული კაბინეტის შეხვედრაზე ჰაროლდ მაკმილანმა მკაცრი გაფრთხილებები გამოაქვეყნა ეგვიპტეში განხორციელებული ქმედებების შედეგად ეკონომიკური საფრთხის შესახებ. მაკმილანი ადრე იყო გადამწყვეტი მოქმედების ერთ -ერთი ყველაზე ძლიერი მხარდამჭერი. აშშ-ის საპრეზიდენტო არჩევნები პრეზიდენტ ეიზენჰაუერის ხელახალი არჩევით დასრულდა.

ბრიტანელებმა და ფრანგებმა დაიწყეს ზღვის დესანტი 6 ნოემბერს, რათა მხარი დაუჭირონ მედესანტეებს ადგილზე. სამეფო საზღვაო ძალების გემებმა დაიწყეს დღე პორტ -საიდის თავდაცვაზე ორიენტირებით, ხოლო კომანდოსმა და სამეფო საზღვაო ქვეითებმა დაიწყეს თავდასხმა, 45 კომანდო პორტ -საიდში ვერტმფრენით დაეშვა. ეგვიპტის თავდაცვას ფრანგები და ბრიტანელი მედესანტეები, ბრიტანელი კომანდოები და ისრაელის არმია აყენებდნენ.

მაგრამ შემოჭრის პოლიტიკა კიდევ უფრო არეულ -დარეული უნდა ყოფილიყო. ჰაროლდ მაკმილანმა გააფრთხილა ქვეყანა, რომ საერთაშორისო ინვესტორები სასწრაფოდ ყიდიან თავიანთ სტერლინგს, განსაკუთრებით ნიუ იორკში. ბრიტანეთი სტერლინგის გაუფასურების რეალური პერსპექტივის წინაშე აღმოჩნდა. იგი ასევე ემუქრებოდა არაბთა ნავთობის ემბარგოს საფრთხეს - ორივე ემუქრებოდა ბრიტანეთის ეკონომიკას. ასევე არსებობდა გაერთიანებული ერების სანქციების საფრთხე. ეიზენჰაუერმა განუცხადა თავის კაბინეტს, რომ ამერიკა არ დაეხმარება სტერლინგის მხარდაჭერას, სანამ საფრანგეთი და ბრიტანეთი არ გაიყვანენ ჯარებს ეგვიპტიდან.

2 ნოემბერს გაერომ ხმა მისცა ცეცხლის შეწყვეტას. შეერთებულმა შტატებმა და გაერომ დაგმეს შემოჭრა.

ამ ეკონომიკური და დიპლომატიური ზეწოლის ფონზე, ენტონი ედენმა ცეცხლის შეწყვეტა გამოაცხადა 6 ნოემბერს.

6 ნოემბრისთვის პორტ საიდი უკვე აღებული იყო. სამხედროებმა შეაფასეს, რომ სუეცის არხზე სრული კონტროლის მოპოვება ერთ დღეში შეიძლებოდა მიღწეულიყო. თუმცა, ჯარებს უბრძანეს შუაღამისას შეეწყვიტათ ბრძოლა. ბრიტანულმა ჯარებმა უკან დახევა დაიწყეს 23 დეკემბერს.

ითვლება, რომ დაიღუპა დაახლოებით 650 ეგვიპტელი, მათ შორის სამოქალაქო პირები. დაახლოებით 2,000 დაიჭრა. ანგლო-ფრანგულმა ძალებმა დაკარგეს 26 ადამიანი 129 დაიჭრა.

ბრიტანეთი დამცირებული იყო. 20 დეკემბერს თემთა პალატაში ედემს ჰკითხეს იცოდა თუ არა ისრაელის თავდასხმის შესახებ, რომელიც წინ უძღოდა ფრანკო-ბრიტანული თავდასხმას. ედენმა შეცდომაში შეიყვანა სახლი და უთხრა მას, რომ მას არ ჰქონდა წინასწარი ცოდნა. ამ დროს ედენის ჯანმრთელობა გაუარესდა.

1957 წლის 8 იანვარს ედენმა უკანასკნელად მიმართა თავის კაბინეტს. მან თანამდებობა დატოვა 9 იანვარს, რადგან მისი გადაწყვეტილების მნიშვნელოვანი ფაქტორი იყო ჯანმრთელობის გაუარესება. ჰაროლდ მაკმილანმა იგი 10 იანვარს შეცვალა პრემიერ მინისტრად.

კრიზისის კვალდაკვალ, ნასერი განიხილებოდა როგორც გმირი ბრიტანეთისა და საფრანგეთის "იმპერიული ამბიციების" წინააღმდეგობისა და მათი დამარცხებისათვის. კრიზისის დამთავრებულმა დასრულებამ ნასერს მის ძალაზე გაბერილი ხედვა მისცა. მისი აზრით, მან დაამარცხა გაერთიანებული სამეფოს, საფრანგეთისა და ისრაელის გაერთიანებული ძალები, მაშინ როდესაც რეალურად სამხედრო ოპერაცია "დამარცხდა" შეერთებული შტატების ზეწოლის შედეგად. ექვსდღიანი ომი ისრაელის წინააღმდეგ 1967 წელს დაიწყო რეალობა - ომი, რომელიც არასოდეს მოხდებოდა სუეცის კრიზისს სხვაგვარად რომ ჰქონოდა.

იმავდროულად, ბრიტანეთისთვის სუეცის ფიასკომ დაამტკიცა, რომ იგი, დიდწილად, იზოლირებული იყო საერთაშორისო საქმეებისგან, არ გააჩნდა მისი პოლიტიკის მხარდაჭერა და მოკლედ აღარ იყო მსოფლიო წამყვანი ძალა. სუეცის კრიზისი განიხილება როგორც ბოლო ეპიზოდი ბრიტანეთის კოლონიური ისტორიის განმავლობაში. სუეცის შემდეგ გაჩნდა მზარდი გაცნობიერება, რომ ბრიტანეთი პოლიტიკურად და ფინანსურად დამოკიდებული ხდება შეერთებულ შტატებზე და რომ საერთაშორისო პოლიტიკაში ჩართვის სერიოზული მცდელობა არ შეიძლება იზოლირებულად განხორციელდეს.


ბრიტანეთის რეაქცია სუეცის არხის კრიზისზე - ისტორია

გამოქვეყნებულია პიტის მიერ 2017 წლის 29 ოქტომბერს

61 წლის წინ დღეს, ბრიტანეთმა (საფრანგეთთან და ისრაელთან ალიანსში) არალეგალურად შეიჭრა ეგვიპტეში.

ეს ყველაფერი მხოლოდ დიდი გაუგებრობა იყო რა თქმა უნდა.

გაუგებრობა, რომ ლეიბორისტული გმირები ატლი, ბევანი და ბენი სიამოვნებით იდგნენ იმ დღის ტორიტური მთავრობის კართან.

ენტონი ედენის გეგმა ახლო აღმოსავლეთისთვის

კონსერვატიულ პრემიერ მინისტრს ენტონი იდენს არ შეეძლო გამალ აბდელ ნასერის მიღმა - ეგვიპტის რადიკალურად ანტიიმპერიალისტური და ეშმაკურად ქარიზმატული ახალი პრეზიდენტი.

ედენსა და მის მთავრობას სჯეროდა, რომ 1950 -იანი წლების განმავლობაში ახლო აღმოსავლეთში ბრიტანეთის იმპერიის ყველა მზარდი პრობლემა იყო პირადად ნასერის გამო. ეს პრობლემები, მათმა ლოგიკამ დაარწმუნა ისინი, ამიტომ მისი ამოღებით მოგვარება შეიძლებოდა.

მას შემდეგ, რაც ნასერმა მოახდინა ბრიტანეთის საკუთრებაში არსებული სუეცის არხის ნაციონალიზაცია 1956 წლის ივლისში - ეგვიპტელთა მიერ ეგვიპტეში არხის აშენებული არხი - ედემმა დაიძრა.

ბრიტანეთის მთავრობა შეთანხმდა ისრაელთან ეგვიპტეში შეჭრის მიზნით, რათა ბრიტანეთმა და საფრანგეთმა გამოიყენონ ეს საბაბი არხის ზონის დასაკავებლად. მათი აზრით, ეგვიპტელი ხალხის თვალში ნასერს არალეგიტიმური გახდიდა და საბოლოოდ მის დამხობას გამოიწვევდა.

ეს იყო, რბილად რომ ვთქვათ, მართლაც ცუდი გეგმა.

პორტ საიდი: სუეცის არხის შესასვლელი ხმელთაშუა ზღვიდან

ანტიიმპერიალისტური რეაქცია

ნასერის პოპულარობა ახლო აღმოსავლეთში - განდის ინდოეთში, ან ჩე ლათინურ ამერიკაში - იყო უფრო ფართო სოციალური ფენომენის სიმპტომი: ხალხის იმპერიული ბატონობის მქონე ხალხების სურვილს აღარ განიცადონ იგი.

და ძლევამოსილი ბრიტანეთის იმპერიაც კი ვერ გაუძლებდა ამ პოპულარულ ძალას.

შესაძლოა ამიტომაც იყო, რომ იმპერიის ბოლო მცველმა ენტონი იდენმა ამჯობინა გამარტივებული პასუხი, რომ ეს ყველაფერი ერთ კაცს, ნასერს დაებრალებინა.

თუმცა, ეს დარჩა სიტუაციის თავისებურ ტორიტურ გაუგებრობად და არ იყო ის ბრიტანული შრომის მოძრაობის მიერ გაზიარებული.

In Trafalgar Square, Nye Bevan roared at Eden’s government:

In the House of Commons, a young Anthony Benn MP put it plainly:

And in the House of Lords an ageing Clement Attlee , having comprehensively taken apart the many moral and practical flaws of the invasion, concluded simply:

A global response to a fallen empire

Attlee was right to think the government were done for.

After just a few days of the Suez operation, the United States - angry at not being consulted - threatened economic sanctions if Britain and France didn’t withdraw. Unsurprisingly, the Soviet Union also opposed the invasion.

Faced with the anger of the world’s two superpowers, Britain had no choice but to back down and withdraw.

With this humiliation, Eden's career as Prime Minister was destroyed after only a couple of years in the job.

As for the British Empire? After far too many decades of oppression , it was out for the count.


The Suez Emergency: The forgotten war of the conscript soldier

Sixty-five years ago thousands of British conscripts were sent to Egypt to defend the Suez Canal in the wake of rising Egyptian nationalism. Poorly trained and under-equipped, they faced a brutal and bloody situation, protecting British interests in a conflict they wanted no part of.

In October 1951 a tense stand-off between the British and Egyptian governments broke down over the number of UK troops stationed in the country. In response, the British government mobilised 60,000 troops in 10 days, in what was described as the biggest airlift of troops since World War Two.

It was the beginning of the end of Western control of the Suez Canal and the start of the three-year Suez Emergency, which has been described as a "forgotten war fought by a forgotten army".

On the front line and defending the dying days of Britain's colonial interest in Egypt were men like Emmanuel Clark, who was 18 when he was called up for national service in 1951.

Just weeks after completing basic training, the dock worker from Fleetwood in Lancashire was sent to Egypt. "Everybody had to go in and if you were stuck in a mundane job you looked forward to it," he said.

In the years after World War Two the British government was struggling to maintain its colonial empire in Egypt and beyond national servicemen were seen as having a crucial role in keeping control.

By the 1950s males between 17 and 21 had to spend two years in the armed forces, with nearly two million going through national service between 1939 and 1960.

They were deployed all over the world to protect British economic and strategic interests - and nowhere was more important to these than the Suez Canal Zone.

Opened in the 1880s the British-French-owned canal, which connected the Mediterranean Sea to the Red Sea, provided Britain with a shorter shipping route to its empire but also to the crucially important oilfields of the Persian Gulf.

In 1936 a treaty was signed with Egypt that agreed the British could stay in the country but concentrated in the Suez Canal Zone, an area running along the length of the waterway.

"Britain needed Egypt and the Suez very, very badly. it wasn't going to give it up lightly," said author and historian Dr Colin Shindler.

But Egyptian nationalists, led by Gamal Abdel Nasser, fought back and demanded a revision of the treaty and the immediate withdrawal of all British troops.

On 16 October 1951 Egyptians stormed the Army's Naafi storehouses in Ismailia. A British soldier was stabbed and two Egyptians were killed in clashes. Egyptian volunteers rushed to join the Liberation Battalions, as the Muslim Brotherhood branch in Ismailia declared a jihad against the British.

"The Egyptians were better equipped and had better arms. in a lot of cases you would end up in the middle of a demonstration then somebody would open up with a gun - it was a nasty business," said Mr Clark.

"If you went to Korea you knew where the front line was but in Egypt you didn't know who the enemy was, so you eventually you began to think everyone was the enemy and if they were in the line of fire, that was just too bad.

"Weɽ lost two or three guys to snipers so when we caught one, as soon as he divulged where the others were, I watched an officer shoot him. He was about 16 I think. but nobody bothered."

It was a shocking act to witness but Dr Shindler believes it was a product of the attitudes of the time: "There was a sense of 'we are white and superior and the ruling race'," he said.

"There was the attitude that that's how we treat the natives. don't for one minute think that they are your equals because they are not."

With hindsight Mr Clark is pragmatic: "We were being attacked and would have been overrun. you just accepted it and there was nothing you could do about it so you just got on with it."

The conflict placed huge pressure on inexperienced young men.

"I was 18 when I joined up and we were there to fight," said Michael Owen, 85, from Cheshire. He was sent out to the Suez in October 1951 just three months after completing his basic officer training.

"The situation was in turmoil and nobody knew what the Egyptian army was going to do, but it was vital for the British to keep that canal secure," he said.

In 1951, Egypt declared void the Anglo-Egyptian Treaty of 1936 that had granted Britain a lease on the Suez base for a further 20 years. Tensions led to the declaration of an emergency period until 1954.

In October 1956, the British and French-owned canal was nationalised by the Egyptian President Gamal Abdel Nasser, prompting military action by Israel, Britain and France to restore Western control - the Suez Crisis. However, they were forced to withdraw as the action did not have the backing of the USA.

During the period from 1951 to 1956 there were 450 British military fatalities in the zone.

Mr Owen, who joined the 1st Battalion Cheshire Regiment as a transport officer, said: "I was totally untrained and had to learn pretty quickly.

"It was an immense amount of responsibility."

He found himself defending transport routes alongside the canal. "We were stationed in Port Said. Our job was to protect against terrorist attacks and we worked two days, one day off," he said.

"Learning on the job was very stressful - you had to learn how handle men considerably older and more experienced than you. Telling someone in their 30s what to do could be a very scary experience."

As the conflict continued, more British troops were shipped in.

Eric Osborne, a furniture restorer from Ilminster in Somerset, was 18 when he was called up.

Such was the urgency of the situation that when he was sent home from training he was called back the next day and within 48 hours he was despatched to the Suez.

"They didn't say what for - I had no idea," Mr Osborne said. "Iɽ never even heard of the Suez. We didn't find out where we were going until we were there.

"I was on death row for three months," said Mr Osborne, referring to his job driving a ration truck along a road by the Suez Canal.

Trucks travelling along the road were regularly ambushed and it soon acquired a reputation as "the most dangerous road in Egypt".

"I knew I had to do it. it wasn't an adventure, it was just something I had to do," he said.

"I have heard people saying ⟺ncy fighting over a body of water' but we had a perfect right to it and it made me grow up, that's all I can say."

In an army made up of conscripts it was up to the regulars to help them adjust to military life.

Sgt David Rose, who led the first wave of the forces that arrived in the Suez, was tasked with showing the men who joined his platoon military life.

"In the platoon there were only five regulars, all the rest were national servicemen," he recalls.

"They slotted in and they were very good but they were funny people a breed all on their own," said the 80-year-old former soldier.

"They all had to do it which they hated, but they loved it as well."

With a huge numbers of troops on the ground, the British were faced with a continuing crisis in Egypt.

Attitudes were hardening towards national service and the notion of "doing your bit for the country," said Dr Shindler.

"They [national servicemen] didn't want to spend a 'gap year' getting killed. They had no desire to be in the Army, no desire to stay in the Army, and just wanted to get back to the jobs theyɽ left behind."

However, about 70,000 thousand troops would remain stationed in the Canal Zone until 1954.

Living in huge tented camps the conditions were "very primitive", said Mr Clark: "There was no sanitation. more troops were going down with disease than action."

The living conditions of the troops were raised by Barbara Castle MP, who told Parliament: "Our men in the Canal Zone consider themselves to be the forgotten army of 1954 sitting as they are in a concentration camp behind barbed wire meditating on the futility of existence and wondering what is happening to their families."

"There was a huge difference in attitudes as the emergency came to an end," said Dr Shindler.

"The further we got from 1945 there was the belief that we were being ripped off and the bloody government was shoving us into a place we didn't know or care about.

"The idea of serving your country had dropped and there was a sense of the men just wanting to put on a sharp suit and go to the disco with some pretty girls."

Ken Foot, 83, certainly didn't feel that they were all in it together. The printer's apprentice from London, who initially got a deferment from national service, went to Egypt when he was 21.

"Most of the battalion were national service blokes. They were a good bunch of fellas but you were all mixed up with the regulars who got more looked after than us.

"It wasn't noticeable but youɽ find yourself bog cleaning a lot.

"Coming home felt bloody good - I felt like Iɽ done something but it was time to start living again."


The Suez Crisis

Courtesy Reuters

SINCE I retired as United States Ambassador to Great Britain in February 1957, so much has been written about the events leading up to the seizure of the Suez Canal by the Egyptian Government in July 1956, and so much controversy has arisen over the reaction of the French, British and American governments to that event, that it might be useful for me to set down as briefly and clearly as possible the story of what happened as seen from the American Embassy in London.

The first intrusion of the Egyptian question into Anglo-American relations during my term as Ambassador in London came before Anthony Eden became Prime Minister and soon after I arrived at my post early in 1953. In May of that year, violent attacks were being made by the new Egyptian régime under General Naguib on the continued presence of British troops in the large British military base in the Suez Canal Zone. The British Government felt that United States policy was definitely sympathetic with the Egyptian point of view, and British opinion received the quite erroneous impression that we were putting pressure on Britain to withdraw its forces from the base. Later the feeling developed that but for this pressure the British forces would have remained there and Nasser could never have seized the Canal.

A further sense that America was unfriendly arose from misunderstandings between Eden, who had just become Prime Minister, and Secretary of State John Foster Dulles, in connection with proposals for joint financing of the Aswan High Dam. Opposition to the plan developed in Congress, and finally Secretary Dulles cancelled American participation. He did so without informing the American Embassy in London. This was not unusual, as I was never asked my opinion on matters of policy except when Dulles was in London or I accompanied Eden to Washington.

Such were the preliminaries to the Suez crisis of July 1956.

On July 26 of that year I left London for New York by air on a short vacation. One hour later the British Government received news that the Egyptian police had taken over the headquarters of the Suez Canal Company under the decree of nationalization. Not knowing I had left, the Prime Minister immediately invited me to attend a meeting of the British Cabinet which was being called at once. Mr. Andrew Foster, who was Counsellor of Embassy, attended that meeting as charge d'affaires. The shock to the British Government was very great because it had received no warning from its Intelligence that seizure was imminent.

The Cabinet reached no conclusions at this meeting other than that there must be immediate consultation with the United States at a high level. While I was still airborne en route to New York, Mr. Robert Murphy, Deputy Under Secretary of State, left for London by air to confer with the British Government. On my arrival in New York I flew to Washington and went directly to Mr. Dulles' house where he was in consultation with the members of his staff. Mr. Dulles was just back from an official visit to Peru. A state of agitation prevailed. The Secretary was receiving reports that the British were planning to use force against Egypt unless the Canal was restored forthwith to the Suez Canal Company. I participated in the discussion but did not feel that much weight was given to what I had to say. Some extremely able men were among the participants, for example, Livingston Merchant, Herman Phleger and Robert Bowie.

On Tuesday, July 31, Secretary Dulles and I flew to England and had conferences for two days with top members of the British Government including Eden, Foreign Secretary Selwyn Lloyd, Harold Macmillan and Lord Salisbury. Mr. Dulles persuaded the British to call a conference to be held in London as soon as possible it was to be composed of the parties to the Covenant of 1888, under which the Canal had been made an international waterway, and the other nations whose ships made the greatest use of the Canal.

This conference, August 15-24, which came to be known as the First Suez Conference, produced a plan, signed by eighteen nations, for the future operation of the Canal by an international board. The plan was taken to Nasser by a committee headed by Mr. Robert Menzies, Prime Minister of Australia. Mr. Menzies, a man of wisdom, eloquence and ability as a negotiator, seemed to me a perfect choice to head this important mission, and I believe he did everything humanly possible to persuade Nasser to accept the Eighteen Nations Plan.

The rapport between Mr. Eden and Mr. Dulles was not at all good at any time, and it now had deteriorated further. It should be noted that the original effect of the seizure of the Canal on the British Cabinet was to persuade it that force might have to be used, and there is no doubt in my mind that Dulles at this time gave the impression to Eden that the United States would also be prepared to use force if all else failed. As Dulles put it, he wanted to do everything possible to prevent the situation from reaching a point where there was no alternative except the use of force, but he also said in effect that, when the situation had reached a point where every other expedient to make Nasser "disgorge" had been tried ineffectually, then, to put it in Dulles' diplomatic language, the use of force was not excluded. One of the tragic things about the situation was that Eden did not see that in this language there was no commitment to use force and that when it came to the final and formal decision we might not be willing to use it.

After Nasser had turned down the Eighteen Nations Plan, the British were ready to take the matter up in the Security Council of the United Nations and to ask for immediate action against Egypt. Secretary Dulles, however, persuaded them not to do so. He had conceived of a new plan, afterwards known as the Canal Users' Association Plan. In retrospect it is apparent that the British and Secretary Dulles never saw eye to eye regarding this second plan. Almost at once it became plain that Eden thought of it as having been devised to justify the use of force as a last resort. Although every effort was made to make our position clear, the British regarded the plan as a slap in the face to Nasser. This became evident from Eden's statements in Parliament on September 1, in which he said he was urging its adoption as a preliminary to the use of force if Egypt did not coöperate. Secretary Dulles, on the other hand, thought of the plan as a desirable step in keeping the users of the Canal together in order to work out a good arrangement with Egypt for its operation. Failing this, it could still prepare the way for the submission of the matter to the Security Council. This difference in point of view led to great and continuing misunderstanding. A second conference of the canal users, called to consider this second plan, convened in London on September 19 and was attended by Secretary Dulles and a group of his advisers. At the end of that conference agreement was reached to set up the Suez Canal Users' Association, known as SCUA. The Ambassadors in London of the participating countries were instructed to complete the organization, but I doubt if any one of them believed that it could accomplish anything.

Up to this moment there had been no slightest indication of any collusion between the French and British Governments in dealing with the Suez crisis. Nor had there been any unusual circumstances which would have caused the United States Embassy in London to suspect that preparations were already underway by the British Government to intervene with force in Egypt.[i]

Indeed the American Ambassador to London and the Ambassadors of the countries party to SCUA were busily engaged, under the instructions of their respective governments and with Lord John Hope, Secretary of State for Foreign Affairs of Great Britain in the chair, in perfecting and completing as rapidly as possible the organization of SCUA.

At this moment and while Secretary Dulles and his advisers were in the air on their way back to Washington, the British and French Governments, without first informing the U.S. Government, laid the situation resulting from the seizure of the Canal before the Security Council of the United Nations. This had the immediate effect of changing the scene of action to New York and Washington. Selwyn Lloyd, the then British Foreign Secretary, flew at once to New York to take charge for the British of the presentation of the joint appeal of the British and French to the United Nations. While Mr. Lloyd was still in New York, I received a cable from Secretary Dulles (addressed as well to our Ambassadors in France, Israel and other countries interested in Near Eastern affairs) saying that there was growing uncertainty about what Israel was up to, specifically in connection with the reported mobilization, and requesting any information available in London. I replied that as soon as Selwyn Lloyd returned from New York he had an appointment to dine with me so that I could inquire what the British Government knew about the intentions of Israel.

Accordingly, on Sunday evening, October 28, the day before the Israeli attack on Egypt, Mr. Lloyd had dinner with me, together with Walworth Barbour, my deputy, and Mr. Harold Beeley, the Middle East expert of the Foreign Office. I asked Mr. Lloyd if he was informed with regard to the size and significance of the Israeli mobilization. He replied that he was in the dark as to details, but that Her Majesty's Government had made a very strong statement to the Israelis to the effect that if they should attack Jordan, Great Britain would be obliged to fulfill its treaty obligation to come to Jordan's defense. He observed further that the Government would deplore this because it would mean that Britain would be engaged against Israel on the side of Nasser. I asked Lloyd specifically whether he did not think Israel might be planning to attack Egypt, to which he replied that he had no evidence to show that the Israeli mobilization was directed against Egypt.

When I pressed him, he reiterated that the British Government had no information as regards a possible attack on Egypt, that it was very much more concerned about a possible Israeli attack on Jordan. In the house of Commons Selwyn Lloyd repeated the statement that he did not know what the Israeli mobilization signified at that moment. Since no ambassador can admit that he does not credit the statements of the Foreign Secretary of the country to which he is accredited, I have always taken the position that, in spite of later evidence to the contrary, Mr. Lloyd did not deliberately mislead me.[ii]

The next day, October 29, on hearing the news of the Israeli attack on Egypt, I asked at once for an appointment with Mr. Lloyd. At 10 a.m. the day following, he and Mr. Beeley met with me and Mr. Barbour in the Foreign Office. I asked Mr. Lloyd what the British Government intended to do in view of Israel's action. He replied that he thought Her Majesty's Government would immediately cite Israel before the Security Council of the United Nations as an aggressor against Egypt. Surprising as it may be in retrospect, that was his exact statement. He added that the French Prime Minister and Foreign Secretary were on their way to London and that the British Government would want to discuss the situation with them before taking action, as they wished to act in concert with the French. Moreover, he said, the British had shipping and cargo of great value in the Canal and it would be necessary to take this into consideration. Mr. Lloyd concluded by saying that he could not tell me definitely what action the British would take until after the meeting which was to be held at once, but that he would inform me of the decision immediately after luncheon. I reported Mr. Lloyd's statements to Washington by cable and arranged to keep a telephone line open to Washington for further communications.

At 1:30 p.m. Mr. Lloyd's private secretary called James Moffett, my private secretary, and said that Mr. Lloyd would have to go directly to the House of Commons after luncheon, so he could not see me at the time arranged. However, Sir Ivone Kirkpatrick, Permanent Under Secretary of the Foreign Office, would see me at 4.45 and tell me exactly what had been decided. When I saw Sir Ivone at the appointed hour, he started the interview by handing me two sheets of foolscap paper. When I asked what they were he replied, "They are ultimatums, one addressed to Israel and the other to Egypt." I then read the documents and asked whether the demand that Egypt withdraw all armed forces to a point ten miles from the Canal meant that these forces must withdraw to a point ten miles west of the Canal. He replied, "To points ten miles away from the Canal on both sides." After reading these ultimatums, I expressed the opinion that Egypt could not possibly accept the conditions addressed to her. At this, Sir Ivone simply shrugged his shoulders. I then asked whether they had been already served and he replied, "Yes. The ultimatum to Egypt was served at 3:20 p.m. and that to Israel at 3:30 p.m., in each case on their Ambassadors in London."

I asked if the ultimatums had been made public and he answered, "Yes. The Prime Minister is making the announcement in the House at the present moment."

"In that case," I said, "the only thing I can do is telephone the contents of these documents to Washington immediately, but of course the President and the Secretary of State will have already learned of this action taken by Her Majesty's Government on the news services."

It is worth noting that the ultimatums stated that the British and French intended to go in and occupy Port Said, Ismailia and Suez whether or not the Egyptians and Israelis complied with the demand that they withdraw their forces from the vicinity of the Canal. When Mr. Barbour and I telephoned the news to Washington we were, as expected, met by the statement that it had already appeared on the news tickers. The only thing we could contribute was to read the actual text of the ultimatums to the State Department.

The effect on our Government of this sudden and unexpected British and French move and of the actual opening of hostilities against Egypt two days later was catastrophic. The British Government had been told over and over again at the highest levels that we wished to do everything possible to avoid the use of force, and for force to be used without any warning came as a profound shock.

Prime Minister Eden and the British Government were immediately subjected to terrific pressure. President Eisenhower and Secretary Dulles would have no further direct communication with Eden, and the Canal was at once blocked by Nasser. In Parliament the opposition of the Labour Party increased from day to day and even Harold Macmillan and others of Eden's supporters in his own party began to weaken moreover the value of sterling was falling rapidly in the international markets. On top of all this the United States was coöperating with Russia in the United Nations to bring about the withdrawal of British and French troops from Egypt. Eden was ill and seemed incapable of coping with the situation which had arisen.

From that moment the duties of the American Embassy in London consisted in (1) trying to make clear to the British Government the reasons for our attitude as expressed by President Eisenhower and Secretary Dulles in Washington and Ambassador Lodge at the United Nations (2) coöperating with the British and our Sixth Fleet in efforts to protect and evacuate safely American citizens in Egypt (3) assisting the American attempts to aid in the unblocking of the Canal (4) coöperating with the magnificent efforts of the American oil industry to see to it that European needs for oil were met by diverting tankers around the Cape of Good Hope and shipping large reserves of oil from the United States and (5) last but not least, assisting in the efforts of the United States Government to bring about first a cease-fire and then a withdrawal of the British forces in accordance with the resolutions of the General Assembly.

With Eden's increasing difficulty in coping with the situation because of his growing physical weakness,, I was enormously helped at this time by the willingness of several important members of the British Cabinet to exchange views with me with great frankness and to permit me to convey their view and ideas directly to Washington, without passing through the Foreign Office. This condition of affairs continued from the date of the attack on Egypt until Eden retired and Mr. Macmillan succeeded him as Prime Minister on January 9, 1957.

I want to emphasize that Eden's departure to Jamaica and his retirement shortly after his return were brought about at the time entirely by serious illness and not by political considerations, although I believe that he would no doubt have retired as Prime Minister later in any case.

There are several matters growing out of the invasion of Egypt which I would like to refer to particularly.

Rumors that the invasion of Egypt by the British and French forces was in any manner interfered with by the Sixth Fleet are completely unfounded. At that time the Sixth Fleet in the Eastern Mediterranean was primarily engaged in the evacuation of American citizens from Egypt. Absolutely no incident of any kind occurred. After hostilities commenced, I was much concerned that the British agree that a corridor should be provided between Cairo and Alexandria where no bombing would take place, so that American citizens could be evacuated in safety. This agreement was entered into and carried out.

When the British thought it necessary as a result of the Suez operations to strengthen their position in dollar reserves, the United States Government coöperated fully and gladly in making available the full amount which could be drawn by the British from the International Monetary Fund and in dealing with the approaching installment of the British debt to the United States. Furthermore, it did everything in its power to bring about an increase of shipments of crude oil and gasoline from the Western Hemisphere to Great Britain and Europe in order to make good as far as possible the deficits resulting from Nasser's blockade of the Suez Canal and the sabotage of the pipeline pumping stations by the Syrians.

For some reason, Washington had come to the conclusion that if Eden should retire the new Prime Minister was going to be R.A.B. Butler. I was convinced that the Queen would summon Harold Macmillan, since Salisbury, in whom I knew the Queen had great confidence and who I felt sure would be consulted, had come to the conclusion that Macmillan was the person best fitted to deal with President Eisenhower because of the close association they had had in Africa during the war. This proved to be the case. While Eden's retirement was a very sad event, the ultimate designation of Macmillan as his successor was most helpful in improving relations between our two governments.

There has been much discussion of why the British forces which intervened in Egypt did not progress further than Ismailia. General Keightley, who was in command, was very much blamed by certain people for not seizing the entire Canal immediately, which he could easily have done because the Egyptians had been so thoroughly defeated by the Israelis. General Keightley told me later that the reason he stopped near Ismailia was that his instructions were to go into Egypt in order to bring about a ceasefire between the Egyptians and the Israelis, and that when this purpose had been accomplished he had no other mission in Egypt. He also observed that if the enterprise had been mounted for the purpose of throwing Nasser out, it would have required much greater preparations than those actually made. He also said the British and French in fact went in to bring about a cease- fire and in the hope of preventing interference with the Canal.

Of course the invasion did bring about a cease-fire and did prevent the Israelis from overrunning Egypt. But if the real purpose of the invasion was to eliminate Nasser, the fact remains that the Canal was blocked immediately and the ensuing events made the operation as a whole a classic example of what diplomats would call a completely "counter-productive enterprise."

One very important point raised by Professor Herman Finer of the University of Chicago in his book "Dulles Over Suez" (which is to my mind a remarkably valuable historical essay despite the fact that the author is evidently strongly prejudiced against Secretary Dulles) requires correction.

A resolution had been adopted in the General Assembly of the United Nations on November 7 calling on Britain and France to withdraw their forces from Egypt. The Indian delegation, headed by Krishna Menon, proposed that it be superseded by a resolution demanding that these forces be withdrawn "forthwith." Whereupon Paul-Henri Spaak of Belgium introduced an amendment to eliminate "forthwith," thus leaving a phased withdrawal a possibility. As Professor Finer describes the situation, Spaak,

tried to influence Lodge, and succeeded momentarily in doing so, to such effect that Lodge, also influenced by the other members of the U.S. delegation (some of them strongly anti-Soviet) thought of voting for the Belgian Amendment. At noon that day, a victorious vote seemed possible. The NATO countries pressed for such a vote and some Latin American countries asked why it was thought necessary to inflict another humiliation on America's allies. But the State Department was consulted. This meant that the President was consulted. This meant, further, that Dulles was consulted. And this resulted in Henry Cabot Lodge's being told to do what he had it in his heart to do before the nations of the Western world had begun to trouble his mind and conscience about justice and Russia and Western power. He led the abstentionists. The vote was 37 against the Belgian Amendment and 24 for it, with 18 abstentions, including the United States. The French delegates judged that if the U.S.A. had voted against, so, too, would the Latin Americans.[iii]

What actually happened was as follows. On November 22, which was over a weekend, I happened to be staying with Lord Salisbury at his place in the country and I was called to the telephone by Deputy Under Secretary Murphy from the State Department in Washington, who said in effect, "You will be very glad to know that the State Department is instructing Henry Cabot Lodge to vote in favor of the Belgian Amendment and if the Belgian Amendment is not adopted to refrain from voting on the Afro-Asian resolution." I replied in effect that I thought it would be very helpful to have Lord Salisbury, Harold Macmillan and R.A.B. Butler listen in on the conversation and hear what to my mind was the most encouraging thing that had happened since the invasion of Egypt had taken place. The necessary telephone connections were made so that these three important members of the cabinet could hear the good news immediately.

The purpose of the Belgian Amendment was, of course, to enable the British and French to withdraw in an orderly manner and without undue humiliation. With the news that the United States would support this amendment, I went to bed in a happier frame of mind than at any time since the crisis had started. The next morning, however, we found to our astonishment and dismay that Mr. Lodge had abstained from voting for the Belgian Amendment, that it had been defeated and that Mr. Lodge had then voted in favor of the Afro- Asian resolution, which had been adopted without change. In other words, the action taken by the United States Delegation to the United Nations was diametrically opposite to the instructions which I had been informed Lodge had received from the State Department.

In this case the statement in Professor Finer's book is wrong. The State Department was not responsible for the action taken by Lodge on November 23.[iv]

Nothing during my term as Ambassador in London injured the relations between the United States and Great Britain so much as Lodge's reversal of the instructions which Deputy Under Secretary Murphy told me he had received from the State Department and which he had repeated directly over the telephone to top members of the British Government.

I have never been able to find out how the reversal actually occurred. Of course, President Eisenhower himself may have authorized Lodge's action. In any event I feel that it was most unfortunate that the original critical decision made by the State Department should have been reversed.

One of the chief difficulties during the Suez Crisis was that Eden was in doubt whether the various plans put forward by Dulles were intended to bring about the results which Eden himself desired, or to thwart them. For example, it was a question whether the Users' Association was intended by Dulles to be a means of ultimately justifying the use of force. In his book "Full Circle," Eden states that Dulles actually told him that SCUA would "mobilize the opinion of the world in case it became necessary to use force." On the other hand, while I do not think any of the foreign ambassadors with whom I was dealing in connection with the formation of SCUA believed any more than I did that the plan would be effective, I do not think any of us supposed that it was a device for mobilizing world opinion in case the use of force became necessary. I cannot verify personally Secretary Dulles' use of the quoted words, for although when he came over to London I was with him in all the formal interchanges, I cannot be sure what he and Eden said to one another in their private talks. I did everything in my power to prevent Eden from misunderstanding Dulles' position, but I do not think I was successful. I believe that even at the last moment Eden thought that, faced with a fait accompli, we were going to recognize what he believed was Britain's vital interest and would support him.

In retrospect I believe that one of the underlying reasons why so much bitterness arose between Great Britain and the United States during the Suez Crisis was that the British felt that they were justified in ultimately using military measures to enforce an international treaty which had been unilaterally violated by Nasser, and when his action created a direct threat to the national interests of Great Britain.

On the other hand there were some Americans in Washington and New York who felt that the invasion of Egypt by British and French forces without warning not only was a betrayal of its ally, the United States, but was also another example of colonialism, which they regarded as a world evil that must be destroyed.

In a speech which I delivered at the Council on Foreign Relations in New York in April 1957, I said, "I am convinced that the complete reëstablishment of the close relations which formerly existed between the United States and Great Britain is essential to the welfare and security of the Western World and I believe that this will be brought about in the near future with the exercise of patience, understanding and steadfastness of purpose on the part of the people of both countries." In the ten years which have lapsed since that speech, the confidence I then expressed has been most happily and completely justified.

[i] In the book by Terence Robertson, entitled "Crisis: The Inside Story of the Suez Conspiracy," the following quotation appears from an account by Maurice Bourgès-Maunoury (appointed Minister of Defense in the Cabinet of Prime Minister Mollet of France, January 1, 1956): "Once our own preparations were under way and the Israelis decided when to attack, our assistance programme was speeded up and I had to consult with the Americans to get spare parts and items of equipment we lacked. The Americans knew just about everything that was going on in Paris. I saw Ambassador Dillon about once every two weeks to request further supplies from the United States, and in my opinion he was quite aware that they were destined for Cyprus, from where a proportion was sent on to Israel. "It was Ambassador Dillon who told me that the British were also asking United States Ambassador Aldrich in London for equipment and supplies from the United States. In total, we asked for and received ninety different items of arms equipment, and the British received a hundred and sixty-seven different types. It is quite pointless for the Americans to continue to say they were kept in the dark about our plans. Certainly Mr. Dillon was a clever man, and not likely to be deceived. In fact, on one occasion I asked him why, in view of the readiness with which the United States met our requests for arms and supplies, it was being politically so anti-French and anti-British, particularly in New York. He replied that Washington was exerting heavy pressure on the English in the hope that they would stop the French. If that was the case, Ambassador Aldrich must have been lacking powers of persuasion in his dealings with Whitehall." (New York: Athenaeum, 1965, p. 148.) The fact is that at no time while I was Ambassador did the British ask for military equipment and supplies from the United States, and when I called Ambassador Dillon's attention to the foregoing statement he assured me that there was not one word of truth in the entire quotation set forth above.

[ii] Under the circumstances, I arranged to have all telegrams to Washington from that time on drafted by Mr. Barbour and myself jointly. And thereafter I never had any conversation with the British without having Mr. Barbour with me.

[iii] Chicago: Quadrangle Books, 1964, p. 448.

[iv] It may be worthwhile to correct at this point an error in Robertson's book, "Crisis" (op. cit. p. 313). He refers to a telephone call from Under Secretary Hoover to me just after these events had taken place, instructing me to protest to the Foreign Office because a revolt in the ranks of Eden's own party was being construed in Washington as a direct attack on President Eisenhower. No such telephone conversation took place.


[. ] On the whole, as Albert Hourani declared in Suez 1956: the crisis and its consequences, crisis had been in Egyptian eyes, a kind of declaration of independence. Egypt had shown that it was determined and able to pursue its own interests.'[7] Indeed, from the Suez Canal crisis derived the increased revenues, the appropriation of foreign private interests and the support for the High Dam by the Soviet Union gave rise to the hope of greater freedom of action and greater economic growth. [. ]

[. ] Indeed, the Conservative Party, which supported the government's action during the crisis, seemed to stop supporting the &lsquogunboat policy' of the government and to forgive the Americans for their hostility to the Suez operation while the impact of the crisis on the Labour Party was to strengthen its anti-imperialist sentiment. Moreover, we can notice the effect of the crisis through the economic and financial crisis that it created in the British's budget and which forced MacMillan and his chancellor, Peter Thorneycroft, to take drastic measures to balance the budget. [. ]

[. ] Contemporaries were divided as to impacts of Suez, some, for example Brian Lapping, argued that Suez was at the origin of these radical changes in British policy and others such as Anthony Low claimed that the only impact of Suez was perhaps to accelerate changes that were already in train, that is to say that Suez had little or no effect. Finally, what can be said with certainty is that Britain was weaker after Suez precisely because the crisis revealed to all in a lightening flash&rdquo Britain's weakness. [. ]

[. ] In this case, it seems that the Suez crisis did not engender this new kind of relation but really reflected the fact that the general community of nations considered Israel as a &ldquospecial case&rdquo not subject to the general principles regarding the navigation in the canal. The crisis also had some impacts in Israel's relation with Arab states. Indeed, Israel's attack on Egypt seems to have changed the nature of the conflict between Israel and Palestine. After Suez, it changed from a quarrel related to the question of the disposition of Palestine into an inter-state conflict for regional hegemony. [. ]

[. ] About this subject, the view of the American journalist Donald Neff is that Great Britain, France and Israel discredited themselves in the Suez Crisis and, as he claims, longer after Suez, could the West assert that it was uniquely to be trusted as the champion of man's aspiration for a just world&rdquo[3]. As regards to Britain's role in the world, we can notice that the decade following the Suez crisis saw the rapid decolonisation of Britain's Empire in Africa and the withdrawal from bases East of Suez. [. ]