NRA– მ მხარი დაუჭირა იარაღის კონტროლს, როდესაც შავ პანტერებს ჰქონდათ იარაღი

NRA– მ მხარი დაუჭირა იარაღის კონტროლს, როდესაც შავ პანტერებს ჰქონდათ იარაღი

ყოველი დღის განმავლობაში, დებატები იარაღის კონტროლის მომხრე ან მის წინააღმდეგ მძვინვარებს შეერთებულ შტატებში. და მიუხედავად იმისა, რომ ეროვნული თოფი ასოციაცია (NRA) ამჟამად ხელმძღვანელობს მოქალაქეთა უფლებებს, ატარონ ყველა სახის იარაღი, მთავრობის ჩარევის გარეშე, იარაღის უფლებების დამცველები თავდაპირველად იყვნენ შავი პანტერა.

1960-იანი წლების ბოლოს, მებრძოლმა შავმა ნაციონალისტურმა ჯგუფმა გამოიყენა კალიფორნიის იარაღის შესახებ კანონების უმნიშვნელო დეტალების გააზრება, რათა ხაზი გაესვა მათ პოლიტიკურ განცხადებებს აფრიკელი ამერიკელების დამორჩილების შესახებ. 1967 წელს, შავი ვეფხისტყაოსნის 30 წევრმა გააპროტესტა კალიფორნიის შტატის საფეხურზე შეიარაღებული .357 მაგნუმებით, 12-გოლიანი თოფი და .45 კალიბრის პისტოლეტებით და გამოაცხადეს: "დადგა დრო, რომ შავკანიანებმა შეიარაღდნენ".

ჩვენებამ იმდენად შეაშინა პოლიტიკოსები - მათ შორის კალიფორნიის გუბერნატორი რონალდ რეიგანი - რომ მან ხელი შეუწყო მალფორდის აქტის მიღებას, სახელმწიფო კანონპროექტს, რომელიც კრძალავს ღია დატვირთული ცეცხლსასროლი იარაღის ტარებას და დამატებას, რომელიც კრძალავს დატვირთულ ცეცხლსასროლ იარაღს შტატის კაპიტოლიუმში. 1967 წლის კანონპროექტმა კალიფორნია აიღო ამერიკაში იარაღის ყველაზე მკაცრი კანონების არსებობის გზაზე და ხელი შეუწყო იარაღის კონტროლის ეროვნული შეზღუდვების ზრდას.

”კანონი იყო კანონების ტალღის ნაწილი, რომელიც მიღებულ იქნა 1960-იანი წლების ბოლოს იარაღის მარეგულირებლად, განსაკუთრებით აფრიკელ ამერიკელებზე”,-ამბობს ადამ ვინკლერი, ავტორი Gunfight: ბრძოლა იარაღის ტარების უფლებაზე. „1968 წლის იარაღის კონტროლის აქტის ჩათვლით, რომელმაც მიიღო ახალი კანონები, რომლებიც კრძალავს იარაღის ფლობას გარკვეულ ადამიანებს, ითვალისწინებს იარაღის გამყიდველთა ლიცენზირებას და შემოწმებას და ზღუდავს შაბათს ღამით იაფი ჯიბეების სპეციალურ იმპორტს [ჯიბის პისტოლეტები], რომლებიც პოპულარული იყო ზოგიერთ ურბანულ თემში. "

NRA– ს მკაცრი წინააღმდეგია დღევანდელ ამერიკაში იარაღის კონტროლზე, ორგანიზაცია მთავრობასთან ერთად იბრძოდა იარაღის მკაცრი რეგულაციებისათვის 1960 – იან წლებში. ეს იყო მცდელობა, დაეტოვებინა იარაღი აფრიკელი ამერიკელების ხელიდან, რადგან ერში რასობრივი დაძაბულობა გაიზარდა. NRA განსაკუთრებით დაემუქრა შავი პანტერები, რომელთა კარგად აღბეჭდილი იარაღის ტარება საჯარო სივრცეებში სრულიად ლეგალური იყო კალიფორნიის შტატში, სადაც ისინი იყო დაფუძნებული.

შავი პანტერა იყო "ინოვატორი" იმ თვალსაზრისით, რასაც ისინი იმ დროს განიხილავდნენ მეორე შესწორებას, ამბობს ვინკლერი. იმის ნაცვლად, რომ ყურადღება გაამახვილონ სახლში თავდაცვის იდეაზე, შავმა პანტერებმა თავხედურად მიიტანეს იარაღი ქუჩაში, სადაც თვლიდნენ, რომ საზოგადოებას-განსაკუთრებით აფროამერიკელებს-დაცვა სჭირდებოდა კორუმპირებული მთავრობისგან.

"ეს იდეები საბოლოოდ შეიჭრა NRA- ში, რათა განეხორციელებინა თანამედროვე იარაღის დებატები", - განმარტავს ვინკერი. იარაღის კონტროლის შესახებ კანებმა შეიპყრო ერი, ორგანიზაციამ მიიღო მსგავსი პოზიცია იმ აქტივისტთა ჯგუფისა, რომლის რეგულირებისთვისაც ისინი იბრძოდნენ, ღია კარის შესახებ კანონების მხარდაჭერით და იარაღის ფარული კანონების მხარდაჭერით.

შეერთებული შტატების კონსტიტუციის რამდენიმე ასპექტი ისეთივე ბუნდოვანი და გამყოფი იყო, როგორც მეორე შესწორება. შესწორებაში ნათქვამია, რომ „არ უნდა დაირღვეს კარგად რეგულირებული მილიცია, რომელიც აუცილებელია თავისუფალი სახელმწიფოს უსაფრთხოებისათვის, ხალხის უფლება შეინახოს და ატაროს იარაღი“.

ზოგი მიიჩნევს, რომ შესწორება ნიშნავს იმას, რომ ამერიკის მოქალაქეებს აქვთ იარაღის განუყოფელი უფლება, აქცენტი იარაღის ტარების უფლებაზე, ზოგი კი იმას ნიშნავს, რომ მხოლოდ კარგად მოწესრიგებულ მილიციას ექნება ეს უდავო უფლება, აქცენტით „კარგად მოწესრიგებული "და" მილიცია ". შავი პანტერები აღმოჩნდებოდნენ ორივე ინტერპრეტაციის შუაგულში.

ვიდეო: მეორე შესწორება: როგორ გახდა უფლება "იარაღის შენახვა და ტარება" შეერთებული შტატების კონსტიტუციის ნაწილი? როგორ შეიცვალა იდეები ამ უფლებისა და მისი დაცვის შესახებ დროთა განმავლობაში?

თავდაპირველად შავი პანტერები თავდაცვის მიზნით, რადიკალური აფრიკული ამერიკული ჯგუფი შეიქმნა 1966 წელს ოკლენდში, კალიფორნია, ჰუი ნიუტონისა და ბობი სილის მიერ, გვიანდელი მალკოლმ X- ის იდეოლოგიაზე დაყრდნობით. მათ სჯეროდათ, რომ ბრძოლა რასობრივი თანასწორობისათვის მარტინ ლუთერ კინგი უმცროსი ქადაგებდა, არაძალადობრივი ქმედებებისა და პროტესტის ნელი წვეთებით ვერ მოიგებდა, მაგრამ რომ უფრო ძლიერი ქმედებები იყო საჭირო შავი ხალხის გადარჩენის უზრუნველსაყოფად.

რასობრივი უსამართლობის წინააღმდეგ ჯგუფის კამპანიის დიდი ნაწილი ეყრდნობოდა იარაღის ფლობას და სწავლებას. ნიუტონმა და სილმა დაიწყეს სხვადასხვა სახის იარაღის შეგროვება შავი პანტერების ადრეულ წლებში, მათ შორის ტყვიამფრქვევები, შაშხანები და თოფი. ახალწვეულებმა უნდა ისწავლონ იარაღის ტარება, გაწმენდა და სროლა, გარდა იმისა, რომ გააცნობიერონ ცეცხლსასროლი იარაღის ტარების უფლება და როგორ დაუკავშირდნენ პოლიციას კალიფორნიაში.

ნიუტონმა კანონის საკუთარი ცოდნა გამოსცადა მას შემდეგ, რაც ის და სილი ოკლენდის პოლიციის თანამშრომლებმა შეაჩერეს 1967 წლის დასაწყისში იარაღით სავსე მანქანაში. იარაღის შესახებ დაკითხვისას ნიუტონმა უბრალოდ უპასუხა, რომ ერთადერთი რაც ის ვალდებული იყო გამეკეთებინა იყო მისი „პირადობის მოწმობა, სახელი და მისამართი“.

ოფიცრის თხოვნით, ნიუტონი გადმოვიდა მანქანიდან, თოფი ჯერ კიდევ ხელთ იყო და უარი თქვა ახსნაზე, თუ რატომ ატარებდნენ იარაღს ის და სხვა შავი პანტერა. როდესაც დამსწრეები შეიკრიბნენ, პოლიცია ცდილობდა ხალხის დაშლას, სანამ ნიუტონი მიესალმებოდა მათ. მან იცოდა, რომ კალიფორნიის კანონის თანახმად, დამკვირვებლებს კანონიერად შეეძლოთ დაენახათ დაკავება, თუკი ისინი არ შევიდოდნენ. ვინაიდან პოლიციას არ ჰქონდა არანაირი დარღვევა, დაეკისრა შავი ვეფხისტყაოსნის წევრები (და მოწმეების მზარდი პაკეტი), მათ შეძლეს სცენის დატოვება სამართალდამცავების მხრიდან ყოველგვარი უბედურების გარეშე.

პოლიციელებთან მშვიდი გაცვლით გამხნევებულმა ჯგუფის წევრებმა დაიწყეს პოლიციის მანქანების გაყოლა და იურიდიული რჩევების გაცემა აფრიკელ-ამერიკელებისთვის, რომლებიც პოლიციამ შეაჩერა პოლიციის მიერ იარაღის კანონიერად ტარებისას. ჯგუფმა მოიხსენია ეს საქმიანობა როგორც "პოლიციის პატრული".

”ბობი სილმა და ჰუი ნიუტონმა გამოიყენეს მეორე შესწორება, რათა გაეამართლებინათ იარაღის ტარება საჯაროდ პოლიციისთვის”, - ამბობს ვინკლერი. „ვეფხისტყაოსანი გვერდით იდგნენ იარაღით და ყვიროდნენ მითითებებს პირისაკენ. რომ მათ ჰქონდათ დუმილის უფლება, რომ ისინი უყურებდნენ და რომ რამე ცუდი მოხდებოდა, შავი პანტერები იქ იქნებოდნენ მათ დასაცავად. ”

მათ ასევე მოაწყეს მსვლელობა კაპიტოლიუმში, რათა ყურადღება მიექციათ მთავრობის წინააღმდეგ ბრძოლის მიზეზზე, რომელიც ცდილობდა დაერღვია იარაღის ტარების უფლება. 1967 წლის 2 მაისს 30 სრულად შეიარაღებულმა შავმა პანტერმა დაიკავა კალიფორნიის შტატის კაპიტოლიუმი. დემონსტრაცია მოტივირებული იყო რესპუბლიკელი ასამბლეის წევრის დონ მალფორდის კანონპროექტით, რომელიც გააუქმებდა კანონს, რომელიც კალიფორნიელ მოსახლეობას ღიად ატარებდა იარაღს, უშუალო პასუხს შავი პანტერების "პოლიციის პატრულებზე".

შენობაში შესვლამდე, ბობი სილმა წაიკითხა წერილობითი განცხადება კაპიტოლიუმის საფეხურზე გუბერნატორის რონალდ რეიგანის წინ: ”ამერიკელმა ხალხმა და განსაკუთრებით შავკანიანმა ხალხმა,” - თქვა სიილმა, ”ფრთხილად უნდა გაითვალისწინოს კალიფორნიის რასისტული საკანონმდებლო ორგანო. შავკანიანი ხალხის განიარაღებისა და უძლურების შენარჩუნებაში “.

აქტივისტების ჯგუფი, რომელიც კაპიტოლიუმს იკავებდა სრულად დატვირთული იარაღით სრული ჩვენებით, იყო დაუვიწყარი სანახაობა. თუმცა, მათმა დემონსტრაციამ უკუაგდო და კანონპროექტმა მიიღო როგორც სახელმწიფო ასამბლეა, ასევე სენატი, NRA– ს სრული მხარდაჭერით. კალიფორნიაში ღია იარაღის შესახებ კანონების გაუქმების გარდა, მალფორდმა აკრძალა ცეცხლსასროლი იარაღის კაპიტოლიუმში შეტანა. 28 ივლისს იგი ხელი მოაწერა კანონს გუბერნატორმა რეიგანმა, რომელმაც მოგვიანებით თქვა, რომ ის „არ ხედავს მიზეზს, რის გამოც დღეს ქუჩაში მოქალაქეს უნდა ჰქონდეს დატვირთული იარაღი“.

მალფორდმა ეფექტურად ითამაშა თეთრ ამერიკაში შიში აფრიკელი ამერიკელების მიმართ 1960-იან წლებში, ჩამოართვა ძალაუფლება, რომელსაც შავი პანტერები პოულობდნენ იარაღის ქნევაში. მიუხედავად იმისა, რომ კანონპროექტი ეფექტური იყო შავი პანტერების განიარაღებაში, მას დიდი გავლენა არ მოუხდენია კრიმინალური ძალადობის შემცირებაზე, აღნიშნავს ვინკლერი.

მიუხედავად იმისა, რომ ეს შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს 21 -ე საუკუნეში NRA– ს იდეოლოგიებს, ეს არ იყო პირველი შემთხვევა, როდესაც NRA - რომელიც თავდაპირველად დაარსდა 1871 წელს სამოქალაქო ომის ვეტერანთა სასწავლებლად მომზადების მიზნით - მხარს უჭერდა იარაღის კონტროლის კანონმდებლობას.

1920 -იან და 1930 -იან წლებში NRA– მ მხარი დაუჭირა შეზღუდვებს, თუ ვის შეეძლო იარაღის ტარება ქუჩაში, რათა შემცირებულიყო მტრული დამოკიდებულება ევროპელი ემიგრანტების მიმართ - რომლებიც იმ დროს ღიად ატარებდნენ იარაღს - ქვეყნის შიგნით. და 1968 წელს მარტინ ლუთერ კინგის, უმცროსი და რობერტ კენედის მკვლელობების შემდეგ, NRA– მ მხარი დაუჭირა იარაღის კონტროლის კანონს, რომელიც მიღებულ იქნა იმავე წელს, რომელმაც მნიშვნელოვანი შეზღუდვები დააწესა იარაღის შეძენაზე ფსიქიკური დაავადებების, ნარკოტიკებისადმი დამოკიდებულების და ასაკის მიხედვით. სხვა ფაქტორებთან ერთად.

ბედის ირონიით, ეს იყო იარაღის კონტროლის კანონები, რომლებიც ამოქმედდა აფრიკელი ამერიკელებისა და შავი პანტერების წინააღმდეგ, რამაც გამოიწვია "სოფლად მცხოვრები თეთრი კონსერვატორები" მთელი ქვეყნის მასშტაბით, ეშინოდეთ საკუთარი იარაღის შეზღუდვის, ამბობს ვინკლერი. ათწლეულზე ნაკლებ დროში NRA გადავიდოდა იარაღის კონტროლის რეგულაციიდან იმ ჯგუფების აღსაკვეთად, რომლებსაც საფრთხე ემუქრებოდათ იარაღის კონტროლის შესახებ კანონმდებლობის მხარდაჭერაზე უარის თქმის გამო.


არასოდეს დაივიწყოთ: როდესაც შავკანიანი ხალხი შეიარაღდა, NRA და რესპუბლიკელებმა მოულოდნელად მხარი დაუჭირეს იარაღის კონტროლს

უკვე კვირას ხდება ახალი სროლა, ჩიკაგოს საწყალი საავადმყოფოდან ათასობით ოუკში, კალიფორნია ებრაულ სინაგოგამდე. ბევრი ადამიანი კითხულობს: რა იქნება საჭირო იარაღის გონივრული კონტროლის მისაღწევად? ამ პასუხისთვის შეგიძლიათ გადახედოთ წარსულს და შეიარაღოთ შავკანიანი ხალხი. თუ შავკანიანთა კოლექტივს ხელში ლეგალური იარაღი ჩაუვარდება, მოულოდნელად, კონგრესი იარაღის კონტროლს პრიორიტეტად აქცევს, თუ ისტორია არის რაიმე მითითება.

1960 -იანი წლების შუა პერიოდისათვის, შავი პანტერა პარტია გახდა ძალა შავ უბნებში მთელს ქვეყანაში, განსაკუთრებით ოკლენდში, კალიფორნია, სადაც ორგანიზაცია დაარსდა ბობი სილი და ჰუი ნიუტონირა შავ პანტერებს ესმოდათ მათი უფლებები, როგორც იარაღის მფლობელები და 1967 წლის 2 მაისს, მათ პროტესტი გამოთქვეს კალიფორნიის შტატში, იარაღით (რა თქმა უნდა, არ იყო AR-15 ან სამხედრო სტილის იარაღი). სილის განცხადებაში ნათქვამია: ”დადგა დრო, რომ შავი ხალხი შეიარაღდეს ამ ტერორის წინააღმდეგ, სანამ გვიან არ იქნება.”

სამი თვის შემდეგ, კალიფორნიის მაშინდელმა გუბერნატორმა რონალდ რეიგანმა ხელი მოაწერა მალფორდის აქტს, რომელსაც ასევე უწოდებდნენ ვეფხისტყაოსანს და აღწერილია როგორც სახელმწიფო კანონპროექტი, რომელიც კრძალავს ცეცხლსასროლი იარაღის ღია ტარებას, დამატებით კრძალავს დატვირთული ცეცხლსასროლი იარაღი შტატის კაპიტოლში. ”

და გამოიცანით ვინ მხარი დაუჭირა მალფორდის აქტს? NRA

History.com იუწყება, “ ორგანიზაცია მთავრობასთან ერთად იბრძოდა იარაღის მკაცრი რეგულაციებისათვის 1960 -იან წლებში. ეს იყო მცდელობა, დაეტოვებინა იარაღი აფრიკელი ამერიკელების ხელიდან, რადგან ერში რასობრივი დაძაბულობა გაიზარდა. NRA განსაკუთრებით საფრთხეს უქმნიდა შავი პანტერები, რომელთა კარგად აღბეჭდილი იარაღის ტარება საჯარო სივრცეებში სრულიად ლეგალური იყო კალიფორნიის შტატში, სადაც ისინი იყო დაფუძნებული. ”

ასე რომ, თუ ჩვენ ვეძებთ პასუხს იარაღის კონტროლზე, პასუხი შეიძლება იყოს 1967 წელს.


NRA, შავი პანტერები და იარაღის კონტროლი

ეჭვის გარეშე შემიძლია ვთქვა, რომ შეერთებული შტატები იარაღის პრობლემაა. ეს არ არის ვარაუდი. ეს არც კი არის გაუნათლებელი ვარაუდი. ეს არის Ფაქტი. ამერიკის შეერთებულ შტატებს იარაღის პრობლემა აქვს.

ამასთან ერთად, მე შემიძლია ვთქვა, ყოველგვარი ეჭვის გარეშე, რომ შეერთებულ შტატებს აქვს საშინაო ტერორისტული პრობლემა (თუმცა, რა თქმა უნდა, მედია ამას არ დაარქმევს, რადგან ეს არის თეთრკანიანი ამერიკელი მამაკაცები, რომლებიც ასრულებენ ამ ქმედებებს და არა შავგვრემანი უცხოელები, ისინი ცდილობენ დაგვარწმუნონ შიში).

7 ნოემბრის საღამოს, 12 ადამიანი დახვრიტეს და მოკლეს Borderline Bar and Grill– ში, Thousand Oaks– ში, კალიფორნია. Ეჭვმიტანილი? თეთრი, ამერიკელი ყოფილი მეზღვაური, რომელსაც დაუსვეს პოსტტრავმული სტრესული აშლილობა.

სროლის დაწყებამდე ფეისბუქ პოსტში, თავდამსხმელმა თქვა შემდეგი: “ ვიმედოვნებ, ხალხი გიჟს მეძახის. არ იქნება ეს მხოლოდ ირონიის დიდი ბურთი? დიახ, მე გიჟი ვარ, მაგრამ ერთადერთი, რასაც თქვენ აკეთებთ ამ სროლების შემდეგ, არის#8216 იმედი და ლოცვა,#8217 ან#8216, ყოველთვის ჩემს ფიქრებში და#8230 ’ ყოველ ჯერზე და#8230 და მაინტერესებს, რატომ ინარჩუნებენ ისინი ხდება. ”

და ის მართალია. ეს სროლა გრძელდება და კონგრესში არავინ არაფერს აკეთებს ამის შესახებ. თოფების ეროვნულმა ასოციაციამ რამდენიმე რესპუბლიკელის ჯიბე იმდენი ფულით დაასრულა, რომ პირები დახუჭეს ამ საკითხზე, სანამ უდანაშაულო სხეულები ერთმანეთის თავზე გროვდება.

NRA განუწყვეტლივ იბრძვის იარაღის ტარების უფლებისთვის, როდესაც ისინი არ არიან საფრთხის ქვეშ მყოფი. ჯერ კიდევ შავი პანტერას პარტიის მმართველობის დროს, NRA– მ მხარი დაუჭირა იარაღის კონტროლს, როდესაც შავი პანტერას წევრები იყვნენ იარაღის მფლობელები.

კალიფორნიის შტატის საფეხურზე შავი პანტერების პროტესტის შემდეგ, პოლიტიკოსებმა დაუყოვნებლივ მიიღეს მალფორდის აქტი 1967 წლის 5 აპრილს. ეს სახელმწიფო კანონპროექტი არა მხოლოდ კრძალავდა ცეცხლსასროლი იარაღის ღია ტარებას, არამედ კალიფორნიას აეღო გზა მკაცრი იარაღის ქონაზე. კანონები ამერიკაში და დაიწყო იარაღის კონტროლის ეროვნული შეზღუდვები.

NRA სრულად უჭერდა მხარს ამ შუამდგომლობას და იბრძოდა მთავრობასთან ერთად იარაღის კონტროლის უფრო მკაცრი კანონების განსახორციელებლად, რათა შეეცადათ იარაღის აფროამერიკელების ხელიდან მოშორება.

ადამ ვინკლერის თქმით, ავტორი “Gunfight: The Battle For the Right to Arming Arms in America, ” ეს კანონი იყო ნაწილი იმ კანონის ტალღისა, რომელიც მიღებულ იქნა 1960 -იანი წლების ბოლოს იარაღის მარეგულირებლად განსაკუთრებით აფრიკელ ამერიკელებზე რა 1968 წლის იარაღის კონტროლის აქტის ჩათვლით, რომელმაც მიიღო ახალი კანონები, რომლებიც კრძალავს იარაღის ფლობას გარკვეულ ადამიანებს, ითვალისწინებს იარაღის გამყიდველთა ლიცენზირებას და შემოწმებას და ზღუდავს იაფი, შაბათს ღამით სპეციალური ჯიბეების (ჯიბის პისტოლეტების) იმპორტს, რომლებიც პოპულარული იყო ზოგიერთ ურბანულ თემში. . ”

მათი მეფობის დროს NRA იყო შეშინებული მხოლოდ შავი პანტერას მიერ, ამიტომ სამაგიეროდ მათ გამოიყენეს იარაღის კანონები, რომლებიც ზღუდავდა მათ შეძენის შესაძლებლობას. დიახ, თქვენ ეს სწორად გაიგეთ. NRA შეაშინა მხოლოდ შავკანიანი მამაკაცებისა და ქალების ჯგუფმა, რომლებიც შეიარაღებულნი იყვნენ AR-15 და#8217-ით, ამიტომ მათ განახორციელეს კანონი, რომელიც ზღუდავდა საზოგადოების იარაღზე წვდომას.

ამ ლოგიკით, მე მესმის, რომ NRA გაცილებით უფრო შეშინებულია შეიარაღებული შავკანიანი მამაკაცებითა და ქალებით, ვიდრე ისინი თეთრკანიანი შინაური ტერორისტების მიერ, რომლებიც რეალურად ჩადენენ მასობრივ მკვლელობას? მათ ურჩევნიათ შეზღუდონ შავი პანტერებისა და შავკანიანი ამერიკელების იარაღზე წვდომა, მაგრამ მეორე ლოყა მიაბრუნონ, როდესაც ფსიქიკური აშლილობის მქონე პირს აქვს ხმის მახინჯზე წვდომა და ლას -ვეგასში გამართავს კონცერტს.

NRA ურჩევნია შეზღუდოს შავი პანტერების იარაღზე წვდომა კალიფორნიის შტატის საფეხურზე არაძალადობრივი დემონსტრაციის შემდეგ, მაგრამ არა დედის შემდეგ, რომელიც ყვირის ეროვნულ ტელევიზიაში “ არა. მეტი. იარაღი. ”

NRA ამჯობინებს შეზღუდოს შავი პანტერების იარაღზე წვდომა, მაგრამ ამის ნაცვლად მათ სპიკერს, დანა ლოშს, შეუძლიათ დააშინონ და დაამცირონ პარკლანდის მოსწავლეები მათ სკოლაზე თავდასხმის შემდეგ მას შემდეგ, რაც ფსიქიკურად დაავადებულმა სტუდენტმა გადაწყვიტა 17 მოსწავლის სიცოცხლე შეეწირა..

NRA ამჯობინებს შეზღუდოს შავი პანტერების იარაღზე წვდომა, მაგრამ უარს ამბობს მოუსმინოს ამერიკელი ხალხის თხოვნას ჯანსაღი იარაღის კონტროლის შესახებ და#8212, მაგრამ მათ ეს სჭირდებათ.

იარაღი არ უნდა იყოს ადვილად მისაწვდომი. უნდა იყოს ფონის შემოწმება, უნდა იყოს ზედამხედველობის კლასები. არ უნდა არსებობდეს ნახევრად ავტომატური შაშხანის ყიდვის საფუძველი და თუ თქვენი არგუმენტი არის ის, რომ თქვენ იყენებთ მათ სანადიროდ, მაინც არ უნდა ნადირობდეთ. დედამიწა უნაყოფო იქნება იმ მომენტამდე, როდესაც ჩვენ ამას მოვიგებთ.

ამერიკას სჭირდება ჯანსაღი იარაღის რეფორმა. ჩვენ არ გვჭირდება ფიქრები და ლოცვები. ჩვენ გვჭირდება პოლიტიკოსები, რომ შეწყვიტონ ანაზღაურება სისხლის ფულით.


როდესაც NRA მხარს უჭერდა იარაღის კონტროლს

2000 წლის 20 მაისს ლეგენდარული მსახიობი და ნაციონალური მსროლელთა ასოციაციის პრეზიდენტი ჩარლტონ ჰესტონი იდგა ორგანიზაციის 129 -ე ყოველწლიურ კონვენციის პოდიუმზე, მის უკან აღმართული ბანერით, რომელზეც გამოსახული იყო ამერიკის დროშა და სიტყვები "ხმის თავისუფლება". როდესაც მან დაასრულა თავისი მისამართი, ჰესტონმა აიღო კაჟიანი თოფის ასლი, ასწია თავზე და თავისი დრამატული ფორმით გამოაცხადა, რომ ვისაც იარაღის აღება უნდა, ის უნდა გაასაღოს „ჩემი ცივი, მკვდარი ხელებიდან. "

ეს საკამათო მომენტი დადგა NRA– ს განსაზღვრისათვის, რომელიც არის ამერიკის წამყვანი იარაღის დამცველი ჯგუფი. როდესაც ჯგუფი აყალიბებს ნივთებს ახალ სარეკლამო კამპანიაში, იარაღის კონტროლის კანონები და პოლიტიკოსები, რომლებიც მათ მხარს უჭერენ, განიხილება როგორც არაკონსტიტუციური ჩარევა იარაღის ტარების უფლება მეორე შესწორებაზე.

NRA– ს წინააღმდეგობა იარაღის კონტროლზე მხოლოდ რამდენიმე ათეული წელია, ადამ ვინკლერის თქმით, წიგნის ავტორი Gunfight: ბრძოლა ამერიკაში იარაღის ტარების უფლებასთან დაკავშირებითრა „ისტორიულად,-წერს ვინკლერი,-NRA– ს ხელმძღვანელობა უფრო გახსნილი იყო იარაღის კონტროლზე, ვიდრე წარმოიდგენდა ვინმე თანამედროვე NRA– ს მცოდნე“.

NRA არა მხოლოდ მხარს უჭერდა იარაღის კონტროლს მე -20 საუკუნის დიდ ნაწილში, მისი ხელმძღვანელობა ფაქტობრივად ლობირებდა და თანაავტორობდა იარაღის კონტროლის კანონმდებლობას.

როდესაც NRA დაარსდა ორი კავშირის სამოქალაქო ომის ვეტერანთა და ყოფილი New York Times რეპორტიორი 1871 წელს, მისი მიზანი იყო ხელი შეეწყო ქალაქების ჩრდილოელების საცეცხლე ოსტატობის გაუმჯობესებაში, რომელთა უმცირესობა მათი სოფლის სამხრეთი კოლეგების უმაღლესი ოსტატობისადმი მიიჩნეოდა, რომ ომი გახანგრძლივდა. ამ დროის განმავლობაში, მეორე შესწორება არ იყო ასოციაციის ცენტრალური პლატფორმა. NRA– ს ეროვნულ შტაბში გამოჩნდა მისი დევიზი: „ცეცხლსასროლი იარაღის უსაფრთხოების განათლება, მეცადინეობის სწავლება, გასროლისთვის სროლა“. ასოციაციას მიენიჭა წესდება და მიიღო 25,000 აშშ დოლარი ნიუ იორკის შტატიდან საცეცხლე პოლიგონის შესაძენად. მან ასევე შეინარჩუნა დიდი ხნის ურთიერთობა აშშ -ს სამხედროებთან, მიიღო იარაღის ჭარბი რაოდენობა და სპონსორობა სროლის კონკურსზე.

1920 -იან წლებში, რევოლვერის ეროვნულმა ასოციაციამ, NRA– მ, რომელიც პასუხისმგებელია იარაღის სწავლებაზე, შემოიღო რეგულაციები, რომლებიც შემდგომში მიიღეს ცხრა სახელმწიფომ, რომელიც მოითხოვდა ფარული იარაღის ტარების ნებართვას, და 5 წლით თავისუფლების აღკვეთას, თუ იარაღი გამოიყენებოდა დანაშაულში, იარაღის გაყიდვის აკრძალვა არამოქალაქეებზე, ერთდღიანი ლოდინის პერიოდი იარაღის შეძენასა და მიღებას შორის და იარაღის გაყიდვის ჩანაწერები ხელმისაწვდომი იყოს პოლიციისათვის.

აკრძალვების ეპოქის 1930 -იანი წლების დანაშაულებრივმა მოვლენამ, რომელიც კვლავ იძახებს ტყვიამფრქვევებით აღჭურვილ უკანონო პირთა სურათებს, აიძულა პრეზიდენტმა ფრანკლინ რუზველტმა იარაღის კონტროლი ახალი გარიგების მახასიათებლად აქცია. NRA დაეხმარა რუზველტს 1934 წელს ცეცხლსასროლი იარაღის ეროვნული კანონისა და 1938 წლის იარაღის კონტროლის აქტის, იარაღის კონტროლის პირველი ფედერალური კანონის შემუშავებაში. ეს კანონები აწესებდა მძიმე გადასახადებს და რეგულაციის მოთხოვნებს დანაშაულთან დაკავშირებული ცეცხლსასროლი იარაღისთვის, როგორიცაა ტყვიამფრქვევები, ხერხიანი თოფი და ხუმრობები. იარაღის გამყიდველებს და მფლობელებს მოეთხოვებათ დარეგისტრირდნენ ფედერალურ მთავრობაში და დამნაშავეებს ეკრძალებათ იარაღის ფლობა. არა მხოლოდ კანონმდებლობა ერთხმად იქნა მხარდაჭერილი უზენაესი სასამართლოს მიერ 1939 წელს, არამედ კარლ ტ. ფრედერიკმა, NRA– ს პრეზიდენტმა, ჩვენება მისცა კონგრესს, სადაც ნათქვამია: „მე არასოდეს მჯეროდა იარაღის ტარების ზოგადი პრაქტიკის. მე არ მჯერა იარაღის ზოგადი პროვოცირების. მე ვფიქრობ, რომ ეს უნდა იყოს მკვეთრად შეზღუდული და მხოლოდ ლიცენზიით. ”

მომდევნო 30 წლის განმავლობაში NRA აგრძელებდა იარაღის კონტროლის მხარდაჭერას. 1960 -იანი წლების ბოლოსთვის NRA პლატფორმის ცვლა ჰორიზონტზე იყო.

1963 წლის 22 ნოემბერს პრეზიდენტი ჯონ კენედი მოკლეს ლი ჰარვი ოსვალდმა. მან ესროლა პრეზიდენტს იტალიური სამხედრო ჭარბი შაშხანით, რომელიც შეიძინა NRA- ს საფოსტო შეკვეთის რეკლამამ. NRA აღმასრულებელი ვიცე-პრეზიდენტი ფრანკლინ ორტი კონგრესის მოსმენაზე შეთანხმდა, რომ საფოსტო შეკვეთების გაყიდვები უნდა აიკრძალოს, სადაც ნათქვამია: ”ჩვენ ვფიქრობთ, რომ ნებისმიერ გონიერ ამერიკელს, რომელიც საკუთარ თავს ამერიკელს უწოდებს, შეუძლია გააპროტესტოს ამ კანონპროექტში იმ ინსტრუმენტის განთავსება, რომელმაც მოკლა პრეზიდენტი შეერთებული შტატების “. NRA– მ ასევე მხარი დაუჭირა კალიფორნიის 1967 წლის მალფორდის კანონს, რომელმაც აკრძალა დატვირთული იარაღის საჯაროდ ტარება საპასუხოდ შავი პანტერის პარტიის იმპიროვნული მსვლელობისას შტატის კაპიტოლიუმზე, იარაღის კონტროლის კანონმდებლობის გასაპროტესტებლად 1967 წლის 2 მაისს.

1967 წლის ზაფხულის არეულობებმა და მარტინ ლუთერ კინგის უმცროსი და რობერტ კენედის მკვლელობებმა 1968 წელს აიძულა კონგრესი გამოეყენებინა FDR ეპოქის იარაღის კონტროლის კანონების ვერსია, როგორც 1968 წლის იარაღის კონტროლის აქტი. ასაკობრივი და სერიული ნომრების მოთხოვნები და გააფართოვა იარაღის აკრძალვა ფსიქიკურად დაავადებულთა და ნარკომანებზე. გარდა ამისა, იგი ზღუდავდა იარაღის გადაზიდვას სახელმწიფო ხაზებზე კოლექციონერებსა და ფედერალურად ლიცენზირებულ დილერებზე და გარკვეული ტიპის ტყვიების შეძენა მხოლოდ პირადობის მოწმობით იყო შესაძლებელი. თუმცა NRA– მ დაბლოკა კანონმდებლობის ყველაზე მკაცრი ნაწილი, რომელიც აწესებდა ყველა იარაღის ეროვნულ რეესტრს და ლიცენზიას იარაღის ყველა მატარებლისათვის. ინტერვიუში In ამერიკელი მსროლელიფრანკლინ ორთმა თქვა, რომ მიუხედავად კანონის ნაწილისა, რომელიც „ზედმეტად შემზღუდველია“, როგორც ჩანს, მთელი ამერიკული სპორტსმენების ცხოვრება შესაძლებელია.

NRA– ს პლატფორმაზე ცვლილება მოხდა მაშინ, როდესაც 1971 წელს ალკოჰოლის, თამბაქოს, ცეცხლსასროლი იარაღისა და ასაფეთქებელი ნივთიერებების ბიურომ, სახლის დარბევისას, დახვრიტეს და პარალიზება გაუკეთეს NRA– ს მრავალწლიან წევრს კენიონ ბალუს, რომელიც ეჭვმიტანილია არალეგალური იარაღის მარაგში. NRA– მ სასწრაფოდ დაგმო ფედერალური მთავრობა. როგორც ვინკლერი აღნიშნავს, ინციდენტის შემდეგ NRA– ს საბჭოს წევრი და ნიუ ჰემფშირის რედაქტორი მანჩესტერი კავშირი ლიდე უილიამ ლობემ ფედერალურ აგენტებს "სახაზინო გესტაპო" უწოდა, ასოციაციამ მალევე გამოიყენა ვეფხისტყაოსნის ენა და ამტკიცებდა, რომ მეორე შესწორება იცავდა იარაღის ინდივიდუალურ უფლებებს.

მე -20 საუკუნის უმეტესი პერიოდის განმავლობაში, NRA ლობირებდა და თანაავტორობდა კანონმდებლობას, რომელიც მსგავსი იყო თანამედროვე საკანონმდებლო ზომებისა, რომელსაც ასოციაცია ახასიათებს როგორც არაკონსტიტუციურს. მაგრამ 1970-იანი წლებისათვის NRA– მ განიხილა იარაღის კონტროლის შესახებ კანონების შემოღების მცდელობა, როგორც მეორე შესწორების საფრთხე, ეს არის მტკიცედ გამოხატული გასული კვირის რესპუბლიკური ეროვნული კონვენციის NRA– ს ამჟამინდელი ლიდერის კრის კოქსის მიერ. დღევანდელი NRA შეიძლება შევაჯამოთ 40 წლით ადრე შავი ვეფხისტყაოსნის მიერ წარმოთქმულ სიტყვებს: "იარაღი ერთადერთი რამაა, რაც გვათავისუფლებს - გვათავისუფლებს".


დაკავშირებული ისტორიები

1966 წლის ოქტომბერში აღინიშნა შავი ნაციონალისტური ჯგუფის 53 წლის იუბილე. პანტერებისა და მემარცხენე იდეები და მებრძოლი ადვოკატირება გავლენას მოახდენს მათ შემდგომ.

მაგრამ 1967 წელს, კალიფორნიის ოკლენდიდან, საშინელ ჯგუფში მობილიზებიდან მხოლოდ ერთი წლის შემდეგ, ვეფხისტყაოსანი უცნაურად წერდა ისტორიას.

მითების საწინააღმდეგოდ, შავი პანტერის პარტიის თანადამფუძნებლები ჰუეი ნიუტონი და ბობი სილი იყვნენ, მოძრაობის დროს, იდეოლოგები, რომლებიც მებრძოლი თავდაცვით მუშაობდნენ.

ისინი არ იყვნენ ახალგაზრდები, რომლებსაც მხოლოდ უბედურების გამოწვევა სურდათ. სოციოლოგი ჯონ ნარაიანი მოგვიანებით წერდა ნიუტონზე, და მიუხედავად იმისა, რომ მას დიდება „შავი ვეფხისტყაოსნის“ ლიდერად ყოფნის გამო, ნიუტონი შედარებით არ არის აღიარებული, როგორც ინტელექტუალი. ”

ნიუტონისა და სილისთვის შავკანიანთა განთავისუფლების წერტილი უნდა აღმოჩენილიყო სოციალისტურ ან კოლექტივისტურ დასასრულში.

შავკანიან ადამიანებს სჭირდებოდათ საზოგადოების კულტურის დამკვიდრება, სადაც მათი მოთხოვნილებები გარანტირებულია საზოგადოების მიერ და ინდივიდებმა შეასრულეს თავიანთი პასუხისმგებლობა საზოგადოების წინაშე.

ამ სოციალურ და პოლიტიკურ აზროვნებას აქვს მდიდარი ინტელექტუალური ისტორია აფრიკაში, სადაც დამოუკიდებლობის მრავალი ლიდერი მხარს უჭერდა ერის მშენებლობის კოლექტივისტური ხედვის სხვადასხვა ფორმას.

ვეფხისტყაოსნის დამფუძნებლებმა ეს შეიტყვეს. ბობი სიილმა ვაჟი დაასახელა კუმა ნკრუმა, განას პირველი პრეზიდენტი და აფრიკული სოციალიზმის ერთ -ერთი მომხრე.

შავი ვეფხისტყაოსანს ამდენი ინტელექტუალური გრავიტაცია ჰქონდა. გარდა ამისა, ვეფხისტყაოსნის ადრეული საქმიანობა ითვალისწინებდა სოციალურ საკითხებზე ყურადღების გამახვილებას, როგორიცაა შავკანიანთა შორის უსახლკარობა და შიმშილი.

ეს იარაღთან მათ ურთიერთობას სინეკდოჩად აქცევს.

ნიუტონისა და სილისთვის იარაღი მიზნის მიღწევის საშუალება იყო. მათ სჭირდებოდათ იარაღი იმდენად, რამდენადაც კანონისა და სამართალდამცავების წარმომადგენლები არ იყვნენ დაინტერესებულნი შავკანიანთა სიცოცხლის დაცვით.

Huey P. Newton, ფოტო კრედიტი: Conversation.e-flux.com

შავმა პანტერებმა ისარგებლეს კალიფორნიის ’-ით, შემდეგ მოდუნდნენ და გახსნეს იარაღის შესახებ კანონები და აშკარად ატარეს დატვირთული იარაღი. მათ განაცხადეს, რომ ისინი პოლიციას აკონტროლებენ.

პანტერები ფიქრობდნენ, თუ ოფიცრებმა შეამჩნიეს, რომ მათ მოჰყვებოდნენ ვეფხისტყაოსანი და მათი ურთიერთობა საზოგადოების შავკანიან წევრებთან, რომელსაც მეთვალყურეობას უწევდა შეიარაღებული პანტერა, ოფიცრები უფრო სამართლიანი იქნებოდა.

ვეფხისტყაოსანი არ ცდებოდა. 1964 წლის სამოქალაქო უფლებების კანონის შემდეგაც კი, რიგი შტატების ხელისუფლებას არ სურდა შავკანიანებისთვის თანაბარი შესაძლებლობების შეთავაზება.

მაგალითი იმისა, თუ სად მოითხოვეს შავი პანტერების დახმარება ხელისუფლების მხრიდან უყურადღებობის გამო, იყო დენზილ დოუელის შემთხვევა.

მთელი ამ ხნის განმავლობაში, პანტერები ამტკიცებდნენ, რომ ამერიკას სჭირდებოდა რასიზმისა და უთანასწორობის პრობლემის აღიარება.

მაგრამ შავკანიანი მამაკაცებისა და ქალების ოპტიკა საჯაროდ იარაღს ატარებენ, მაშინაც კი, თუ ისინი არავის მიმართავენ იარაღს, როგორც ეს კანონით არის დადგენილი, თეთრკანიანი საზოგადოებისთვის და კალიფორნიის გუბერნატორის რონალდ რეიგანისთვის ძალიან ცოტა იყო.

შეერთებულ შტატებში შავკანიანი ხალხის შიშის მიზეზს, რომელიც კანონით არის დაშვებული, უკეთ განმარტავს სოციალური კრიტიკოსი ტა-ნეჰისი კოუტსი: “ . ”

1967 წელს კალიფორნიამ მიიღო მალფორდის აქტი, კანონი, რომელმაც გააუქმა სამოქალაქო პირების მიერ დატვირთული იარაღის საჯაროდ ჩვენება. ეს იყო ძალაუფლების პასუხი შავკანიან ადამიანებზე, რომლებიც იყენებენ ძლიერების მიერ დადგენილ კანონს.

მსროლელთა ეროვნულმა ასოციაციამ (NRA), ამერიკამ და#8217 -ის ყველაზე ძლიერმა ლობის ჯგუფმა ადამიანების იარაღის ფლობის უფლებით, მხარი დაუჭირა მალფორდის აქტს.

ვეფხისტყაოსანი შეიკრიბა სახელმწიფო კრებაზე კანონის მიღების გასაპროტესტებლად და მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ვერ შეძლეს, ეს იყო მათი ეროვნული პოპულარობის დასაწყისი.

მალფორდის აქტი პირველი იყო იარაღის კონტროლის მრავალი ღონისძიებიდან, რომელიც კალიფორნიას გამოიყენებდა ბოლო 50 წლის განმავლობაში. სავარაუდოდ, სიცოცხლე გადაარჩინა მოვლენების ამ მიმდინარეობის წყალობით.

მიმდინარე დებატებთან დაკავშირებით, თუ რა შეზღუდვები შეიძლება იყოს იარაღის მფლობელობაში, ამერიკაში, მალფორდის აქტი განიხილება, როგორც კარგი ნაბიჯი.

მაგრამ ამერიკული პარადოქსი ამ შავი ვეფხისტყაოსნის ეპიზოდში არ შეიძლება დაიკარგოს იმათზე, ვინც ყურადღება მიაქცია: თავისუფალთა სახლში საკითხები ფერადია.


NRA– მ მხარი დაუჭირა იარაღის კონტროლს, როდესაც შავ პანტერებს ჰქონდათ იარაღი

ასე მოიქცნენ დემოკრატები, გარდა იმისა, რომ მათ შორის არის NRA, რომელიც შეჩერდა, სანამ დემოკრატები განაგრძობდნენ ამ პოლიტიკის გატარებას.

რამდენადაც მე შემიძლია გითხრათ, ეს არგუმენტი ძალიან ჰგავს & quot დემოკრატები იყვნენ მონობის მომხრეები. & Quot

30 წელი შორს არის 100 წლისგან, მაგრამ კარგი. მე შეიძლება მივიღო, რომ დემოკრატიული პარტია იყო KKK– ს ნაკლები მარილის მარცვლით.

NRA– ს წევრად გაზრდის შემდეგ, NRA– ს პოლიტიკური განლაგება არ იყო ძალიან ჯანსაღი და გულწრფელად მითხრა. მე მაინც მჯერა ცეცხლსასროლი იარაღის ფლობის ჩვენი უფლების, მაგრამ ჰიპერბოლი და ჩხუბი არ არის ჩემი საქმე.

NRA ცვლილებამდე მხარს უჭერს იარაღის კონტროლის ბევრ ზომას, მიუხედავად იმისა, იყო თუ არა პირი შავი, თეთრი თუ სხვა.

მე გულწრფელად არ მესმის, რატომ აგრძელებენ ამას. ეს იყო წარსული სხვადასხვა დროს, როდესაც ადამიანებს კანონიერად ეძლეოდათ ტყვიამფრქვევის ფლობის უფლება და ბავშვები არ ისროდნენ იქ. და მე -2 მხარის დასაცავად არ ყოფილა რთული პოლიტიკური ქმედება. ნაგავი შეიცვალა და მაინტერესებს რატომ.

მეჩვენება, რომ ცვლილება მოხდა ამ სტატიაში მოვლენების დროს. მე გავიზარდე როგორც NRA– ს წევრი, რიტორიკა მართლაც მნიშვნელოვნად შეიცვალა 80–90 – იან წლებში და გახდა უფრო გამყოფი, ნებისმიერი რეგულირების მცდელობა გახდა & quotthe მთავრობა მოვა თქვენი იარაღის აღება. & Quot; ეს გახდა ერთ საკითხზე ხმის მიცემა ბევრი ადამიანები, რომლებთანაც გავიზარდე, ადამიანები, რომლებიც სხვა მხარს უჭერდნენ იდეებს, როგორიცაა გარემოსდაცვითი რეგულაციები, ქორწინების თანასწორობა, პროგრესული გადასახადები, უმაღლესი განათლება და ა.შ.

შავი ვეფხისტყაოსანიდან ღია ხაზი ირან-კონტრასკენ, ბზარი და SMG– ების და & quotassault თოფების & quot; წყალდიდობა შიდა ქალაქში, ჩემი გონების ღრმა თუნუქის კუთხეებში.


NRA– მ მხარი დაუჭირა იარაღის კონტროლს, როდესაც შავ პანტერებს ჰქონდათ იარაღი

მე არ ვიცოდი, რომ ეს მოხდა. ბევრი შეადარებს მას გასული თვის გადატრიალების მცდელობას, მაგრამ მე მომწონს იარაღის კონტროლის ირგვლივ ცვალებადი აზრების ხაზგასმა და საკითხის პოლიტიზირება. საინტერესო იქნებოდა ვიცოდე ვინმემ დაადანაშაულა რეიგანი კანონპროექტის დამტკიცების შემდეგ ჩვენი იარაღის წართმევაში & quot.

ეს უფრო შედარებაა სახელმწიფოს კაპიტოლიუმებში მსვლელობით იარაღით, რაც ჩვენ ვნახეთ წლის დასაწყისში. ან შარშან იყო? არ იყენებს ამ ზუსტ სიტყვებს, მაგრამ თქვა შავი პანტერების ლიდერმა ბობი სილმა

”ამერიკელმა ხალხმა ზოგადად და შავკანიანმა ხალხმა განსაკუთრებით უნდა გაითვალისწინოს რასისტული კალიფორნიის საკანონმდებლო ორგანო, რომელიც მიზნად ისახავს შავკანიანთა განიარაღებას და უძლურებას შავკანიანები ევედრებოდნენ, ლოცულობდნენ, შუამდგომლობდნენ, აჩვენებდნენ და ყველაფერს აკეთებდნენ რასისტული ძალაუფლების მოსაპოვებლად. ამერიკის სტრუქტურა შეცდომის გამოსასწორებლად, რომელიც ისტორიულად გამუდმებით შავკანიანი ხალხის წინააღმდეგ იყო დადგა დრო, როდესაც შავკანიანები შეიარაღდებიან ამ ტერორის წინააღმდეგ, სანამ გვიან არ არის.

მაგრამ თეთრკანიანი მოსახლეობა 100% იყო ამისთვის.

აქ არ დავიცავ NRA– ს, მაგრამ 1977 წლის მთელი ცინცინატის აჯანყებამ განდევნა NRA– ს რასისტული ფრთები და ჩააყენა GOP– ის სახსრები, რომელსაც ჩვენ დღეს ვხედავთ.

იარაღის კონტროლის კანონები რასისტული და კლასიკურია. ისინი არასოდეს გამოიყენება ერთნაირად და მაშინაც კი, როდესაც ისინი გამოიყენება ვინმეს დასაკისრებლად, როგორც წესი, საპროცესო გარიგებისათვის გარიგების ჩიპი.

მიეცით ადამიანს კარგი ანაზღაურებადი სამუშაო და მას არ ექნება საჭიროება მოკლას მეზობელი.

მიეცი ადამიანს კარგი ანაზღაურებადი სამუშაო და მას არ მოუწევს მეზობლის მკვლელობის საჭიროება. & quot

ზუსტად! რამდენად ხშირად იხოცებიან ადამიანები თავიანთი ნივთებისთვის საშუალო და მაღალი კლასის უბნებში?

ერთადერთი, რისთვისაც NRA კარგია არის ჰოვარდ ჯონსონის კუპონები.

ისიც უნდა აღინიშნოს, რომ როდესაც შავი პანტერები შეიარაღებულნი შევიდნენ კალიფორნიის კაპიტოლიუმში, ისინი უბრალოდ გავიდნენ, იარაღი უკან დააბრუნეს და გზაში გაგზავნეს.

ყველა, ვინც ამბობს, რომ თუკი მიჩიგანის დედაქალაქში შემავალი შეიარაღებული მილიცია შავკანიანი იქნებოდა, ის დახვრეტილი იქნებოდა, იცოდეთ, რომ ეს უკვე შავკანიანებთან იყო გათამაშებული იმ დროს, როდესაც რასიზმი უფრო ფართოდ იყო გავრცელებული და ისინი მაინც უსაფრთხოდ აკეთებდნენ ამას. მათ იგივე გააკეთეს მიჩიგანის შემდეგ და არ დახვრიტეს ან დააპატიმრეს.

ყველა, ვინც ამბობს, რომ თუკი მიჩიგანის დედაქალაქში შემავალი შეიარაღებული მილიცია შავკანიანი იქნებოდა, ის დახვრეტილი იქნებოდა, იცოდეთ, რომ ეს უკვე შავკანიანებთან იყო გათამაშებული იმ დროს, როდესაც რასიზმი უფრო ფართოდ იყო გავრცელებული და ისინი მაინც უსაფრთხოდ აკეთებდნენ ამას. მათ იგივე გააკეთეს მიჩიგანის შემდეგ და არ დახვრიტეს ან დააპატიმრეს.

ეს სისულელეა, როგორც თქვენ ირწმუნებით, რომ & quotracism უფრო ფართოდ გავრცელებული იყო & quot; No, it wasn't acceptable to be a racist in 1967 among most Americans. And since the Black Panthers were better armed at the Capitol and obeyed every law - including the verbal command that they couldn't enter the Assembly chambers - your argument has no virtue.

You want to give the cops credit for not drawing their revolvers when they were confronted by half a dozen African-Americans armed with long guns? Ლოლ.

Meanwhile, your argument doesn't address how cops act when they've got the overwhelming power. We know how they act. Ask Crispus Attucks. Ask Fred Hampton. Ask Breonna Taylor. Ask Tamir Rice.


It may seem hard to believe, but for decades the organization helped write federal laws restricting gun use

The NRA once supported gun control.

This article originally appeared on AlterNet.

For nearly a century after its founding in 1871, the National Rifle Association was among America’s foremost pro gun control organizations. It was not until 1977 when the NRA that Americans know today emerged, after libertarians who equated owning a gun with the epitome of freedom and fomented widespread distrust against government—if not armed insurrection—emerged after staging a hostile leadership coup.

In the years since, an NRA that once encouraged better marksmanship and reasonable gun control laws gave way to an advocacy organization and political force that saw more guns as the answer to society’s worst violence, whether arming commercial airline pilots after 9/11 or teachers after the Newtown, while opposing new restrictions on gun usage.

It is hard to believe that the NRA was committed to gun-control laws for most of the 20th century—helping to write most of the federal laws restricting gun use until the 1980s.

“Historically, the leadership of the NRA was more open-minded about gun control than someone familiar with the modern NRA might imagine,” wrote Adam Winkler, a Second Amendment scholar at U.C.L.A. Law School, in his 2011 book, Gunfight: The Battle Over The Right To Bear Arms In America. “The Second Amendment was not nearly as central to the NRA’s identity for most of the organization’s history.”

Once Upon A Time…

The NRA was founded in 1871 by two Yankee Civil War veterans, including an ex-New York Times reporter, who felt that war dragged on because more urban northerners could not shoot as well as rural southerners. It’s motto and focus until 1977 was not fighting for constitutional rights to own and use guns, but “Firearms Safety Education, Marksmanship Training, Shooting for Recreation,” which was displayed in its national headquarters.

The NRA’s first president was a northern Army General, Ambrose Burnside. He was chosen to reflect this civilian-militia mission, as envisioned in the Second Amendment, which reads, “A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.” The understanding of the Amendment at the time concerned having a prepared citizenry to assist in domestic military matters, such as repelling raids on federal arsenals like 1786’s Shays Rebellion in Massachusetts or the British in the War of 1812. Its focus was not asserting individual gun rights as today, but a ready citizenry prepared by target shooting. The NRA accepted $25,000 from New York State to buy a firing range ($500,000 today). For decades, the U.S. military gave surplus guns to the NRA and sponsored shooting contests.

In the 1920s and 1930s, the NRA’s leaders helped write and lobby for the first federal gun control laws—the very kinds of laws that the modern NRA labels as the height of tyranny. The 17th Amendment outlawing alchohol became law in 1920 and was soon followed by the emergence of big city gangsters who outgunned the police by killing rivals with sawed-off shotguns and machine guns—today called automatic weapons.

In the early 1920s, the National Revolver Association—the NRA’s handgun training counterpart—proposed model legislation for states that included requiring a permit to carry a concealed weapon, adding five years to a prison sentence if a gun was used in a crime, and banning non-citizens from buying a handgun. They also proposed that gun dealers turn over sales records to police and created a one-day waiting period between buying a gun and getting it—two provisions that the NRA opposes today.

Nine states adopted these laws: West Virginia, New Jersey, Michigan, Indiana, Oregon, California, New Hampshire, North Dakota and Connecticut. Meanwhile, the American Bar Association had been working to create uniform state laws, and built upon the proposal but made the waiting period two days. Nine more states adopted it: Alabama, Arkansas, Maryland, Montana, Pennsylvania, South Dakota, Virginia, Washington and Wisconsin.

State gun control laws were not controversial—they were the norm. Within a generation of the country’s founding, many states passed laws banning any citizen from carrying a concealed gun. The cowboy towns that Hollywood lionized as the ‘Wild West’ actually required all guns be turned in to sheriffs while people were within local city limits. In 1911, New York state required handgun owners to get a permit, following an attempted assassination on New York City’s mayor. (Between 1865 and 1901, three presidents had been killed by handguns: Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley.) But these laws were not seen as effective against the Depression’s most violent gangsters.

In 1929, Al Capone’s St. Valentine’s Day massacre saw men disguised as Chicago police kill 7 rivals with machine guns. Bonnie and Clyde’s crime-and-gun spree from 1932-34 was a national sensation. John Dillinger robbed 10 banks in 1933 and fired a machine gun as he sped away. A new president in 1933, Franklin D. Roosevelt, made fighting crime and gun control part of his ‘New Deal.’ The NRA helped him draft the first federal gun controls: 1934’s National Firearms Act and 1938’s Gun Control Act.

The NRA President at the time, Karl T. Frederick, a 1920 Olympic gold-medal winner for marksmanship who became a lawyer, praised the new state gun controls in Congress. “I have never believed in the general practice of carrying weapons,” he testified before the 1938 law was passed. “I do not believe in the general promiscuous toting of guns. I think it should be sharply restricted and only under licenses.”

These federal firearms laws imposed high taxes and registration requirements on certain classes of weapons—those used in gang violence like machine guns, sawed-off shotguns and silencers—making it all-but impossible for average people to own them. Gun makers and sellers had to register with the federal government, and certain classes of people—notably convicted felons—were barred from gun ownership. The U.S. Supreme Court unanimously upheld these laws in 1939.

The legal doctrine of gun rights balanced by gun controls held for nearly a half-century.

In November 1963, Lee Harvey Oswald shot and killed President John F. Kennedy with an Italian military surplus rifle that Oswald bought from a mail-order ad in the NRA’s American Rifleman magazine. In congressional hearings that soon followed, NRA Executive Vice-President Frankin Orth supported a ban in mail-order sales, saying, “We do think that any sane American, who calls himself an American, can object to placing into this bill the instrument which killed the president of the United States.”

But no new federal gun control laws came until 1968. The assassinations of civil rights leader Rev. Martin Luther King, Jr. and Sen. Robert F. Kennedy were the tipping point, coming after several summers of race-related riots in American cities. The nation’s white political elite feared that violence was too prevalent and there were too many people—especially urban Black nationalists—with access to guns. In May 1967, two dozen Black Panther Party members walked into the California Statehouse carrying rifles to protest a gun-control bill, prompting then-Gov. Ronald Reagan to comment, “There’s no reason why on the street today a citizen should be carrying loaded weapons.”

The Gun Control Act of 1968 reauthorized and deepened the FDR-era gun control laws. It added a minimum age for gun buyers, required guns have serial numbers and expanded people barred from owning guns from felons to include the mentally ill and drug addicts. Only federally licensed dealers and collectors could ship guns over state lines. People buying certain kinds of bullets had to show I.D. But the most stringent proposals—a national registry of all guns (which some states had in colonial times) and mandatory licenses for all gun carriers—were not in it. The NRA blocked these measures. Orth told America Riflemen magazine that while part of the law “appears unduly restrictive, the measure as a whole appears to be one that the sportsmen of America can live with.”

The Paranoid Libertarians’ Hostile Takeover

Perhaps the sportsmen of America could abide by the new law, but within the NRA’s broad membership were key factions that resented the new federal law. Throughout the 1960s, there were a few articles in American Rifleman saying the NRA was waiting for the U.S. Supreme Court to declare the Second Amendment included the right to own a gun, Joan Burbick recounts in her 2006 book, Gun Show Nation: Gun Culture and American Democracy.

But in the mid-1960s, the Black Panthers were better-known than the NRA for expressing that view of the Second Amendment. By 1968, however, Burbick notes that the NRA’s magazine’s most assertive editorials began saying the problem was fighting crime and not guns—which we hear today. The 1968 law ordered the federal Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives to enforce the new gun laws. In 1971, ATF raided a lifetime NRA member’s house who was suspected of having a large illegal arms cache and shot and killed him. That prompted “the ardent reactionary William Loeb,” then editor of New Hampshire’s influential Manchester Union Leader newspaper, to call the federal agents “Treasury Gestapo,” Burbick noted, even though later evidence confirmed the weapons cache. Loeb and other white libertarians with podiums started to assert that the Second Amendment protected an individual right to guns—like the Black Panthers. But, of course, they were seeking to keep America’s white gun owners fully armed.

A split started to widen inside the NRA. Gun dealers thought they were being harassed. Rural states felt they were being unduly punished for urban America’s problems. In 1975, the NRA created a new lobbying arm, the Institute for Legislative Action, under Harlon B. Carter, a tough-minded former chief of the U.S. Border Patrol who shared the libertarian goal of expanding gun owners’ rights. Burdick writes that “by 1976, the political rhetoric had gained momentum and the bicentennial year brought out a new NRA campaign, ‘designed to enroll defenders of the right to keep and bear arms’ in numbers equal to ‘the ranks of the patriots who fought in the American Revolution.’”

Looking back, the seeds of a hostile internal takeover were everywhere.

Harlon Carter wasn’t just another hard-headed Texan who grew up in a small town that was once home to frontiersman Davy Crockett. He was an earlier era’s version of George Zimmerman, the Floridian young man who claims to have shot Trayvon Martin in self-defense in February 2012—even though police records and 911 recordings seem to show Zimmerman was looking for a fight. According to Carol Vinzant’s 2005 book, Lawyers, Guns, and Money: One Man’s Battle With The Gun Industry, a 17-year-old Carter found and confronted a Mexican teenager who he believed helped steal his family’s car. When the 15-year-old pulled a knife, Carter shot and killed him. His conviction was overturned when an appeals court said the jury should have considered a self-defense argument.

In November 1976, the NRA’s old guard Board of Directors fired Carter and 80 other employees associated with the more expansive view of the Second Amendment and implicit distrusting any government firearm regulation. For months, the Carter cadre secretly plotted their revenge and hijacked the NRA’s annual meeting in Cincinnati in May 1977. The meeting had been moved from Washington to protest its new gun control law. Winkler writes that Carter’s top deputy Neal Knox was even more extreme than him—wanting to roll back all existing gun laws, including bans on machine guns and saying the federal government had killed Martin Luther King and Bobby Kennedy as “part of a plot to advance gun control.”

Using the NRA’s parliamentary rules, the rebels interrupted the agenda from the floor and revised how the Board of Directors was chosen, recommitted the NRA to fighting gun control and restored the lobbying ILA. Harlon Carter became the NRA’s new executive director. He cancelled a planned move of its national headquarters from Washington to Colorado Springs. And he changed the organization’s motto on its DC headquarters, selectively editing the Second Amendment to reflect a non-compromising militancy, “The Right Of The People To Keep And Bear Arms Shall Not Be Infringed.”

After Carter was re-elected to lead the NRA in 1981, The New York Times reported on Carter’s teenage vigilante killing—and how he changed his first name’s spelling to hide it. At first, he claimed the shooting was by someone else—and then recanted but refused to discuss it. Winkler writes, “the hard-liners in the NRA loved it. Who better to lead them than a man who really understood the value of a gun for self-protection?”

After the coup, the NRA ramped up donations to congressional campaigns. “And in 1977, new articles on the Second Amendment appeared” in American Rifleman, Burbick noted, “rewriting American history to legitimize the armed citizen unregulated except by his own ability to buy a gun at whatever price he could afford.” That revisionist perspective was endorsed by a Senate Judiciary Subcommittee chaired by Utah Republican Orrin Hatch in 1982, when staffers wrote a report concluding it had discovered “long lost proof” of an individual’s constitutional right to bear arms.


gun obsessed white males afraid of blacks exercising their second amendment rights.

In the wake of the deadly Newtown Connecticut shooting in December, President Barack Obama appointed Vice President Joe Biden to convene a gun violence prevention task force. The National Rifle Association, or the NRA, expressed its disappointment with a meeting it held with Biden, who will release his recommendations on Tuesday.

“We were disappointed with how little this meeting had to do with keeping our children safe and how much it had to do with an agenda to attack the Second Amendment,” the NRA wrote in a statement. “While claiming that no policy proposals would be ‘prejudged,’ this Task Force spent most of its time on proposed restrictions on lawful firearms owners — honest, taxpaying, hardworking Americans.”

While today’s NRA takes hardline positions against even the most modest gun control measures, this was not always the case. Throughout its history, the NRA supported gun control, including restrictions on gun ownership, and was not focused on the Second Amendment.

But the organization had a change of heart in the 1970s when the Black Panthers advocated for an individual right to bear arms. Ironically, the Panthers were the founders of the modern-day gun rights movement, which became the purview of predominantly white, rural conservatives.

The ambiguous reading of the Second Amendment notwithstanding, gun control is as old as the Republic, and the amendment was not interpreted as an absolute in the early days of the United States. There was a balance between individual rights and public safety.

For example, slaves and freed blacks were barred from gun ownership, reflecting fears that African-Americans would revolt. At the same time, the founders proscribed gun ownership to many whites, including those who would not swear their loyalty to the Revolution. And contrary to legend, the “Wild, Wild West” had the most severe gun control policies in America.

Meanwhile, the Black Codes of the post-Civil War South were designed to disempower blacks and reestablish white rule.

This included the prohibition on blacks possessing firearms—a law which was enforced by white gun owners such as the Ku Klux Klan, who terrorized black communities. The Northern framers of the Fourteenth Amendment and the first Civil Rights Act viewed gun rights as fundamental to upholding the constitutional protections of the freedmen.

When Prohibition-era organized crime led to the enactment of the National Firearms Act of 1934—thenation’s first federal gun control laws—the NRA not only supported restrictive gun control measures, but drafted legislation in numerous states limiting the carrying of concealed weapons. When NRA president Karl Frederick was asked by Congress whether the Second Amendment imposed any restrictions on gun control, he responded that he had “not given it any study from that point of view.”

Frederick said he did “not believe in the general promiscuous toting of guns. I think it should be sharply restricted and only under licenses.” He helped draft the Uniform Firearms Act, a model law which required a police permit to carry a concealed weapon, a registry of all gun purchases, and a two-day waiting period for firearms sales.

In the 1960s, the NRA continued to support gun control, a wave which was fueled by the assassinations of President John F. Kennedy, Senator Robert F. Kennedy and Martin Luther King, and the racial strife and violent uprisings in the nation’s urban centers.

The organization actively lobbied in favor of the Gun Control Act of 1968, which banned gun sales by mail, and enacted a system of licensing those people and companies who bought and sold firearms. Franklin Orth, then the executive vice president of the NRA, said that although certain aspects of the law “appear unduly restrictive and unjustified in their application to law-abiding citizens, the measure as a whole appears to be one that the sportsmen of America can live with.”

During that time, the NRA and conservative politicians such as California Governor Ronald Reagan supported gun control as a means of restoring social order, and getting weapons out of the hands of radical, left-leaning and revolutionary groups, particularly the Black Panther Party.

Responding to the perceived failures of the nonviolent civil rights movement, the Black Panthers took a more militant and uncompromising approach of the fallen leader Malcolm X. Led by figures including Huey P. Newton and Bobby Seale, the Panthers’ “by any means necessary” approach included a most aggressive gun ownership policy to protect their communities from police abuse.

Beginning in 1966, the Panthers carried out police patrols, in which they rushed to the scene of an arrest with their loaded weapons publicly displayed, and notified those being arrested of their constitutional rights. California state legislator Don Mulford introduced a bill to repeal the state law allowing citizens to carry loaded guns in public if they were openly displayed. Mulford had the Panthers in mind with this legislation.

On May 2, 1967, a group of Black Panthers protested the bill by walking into the California State Capitol Building fully armed. In response, the legislature passed the Mulford Act. And Gov. Reagan, who was a major proponent of disarming the Panthers, signed the bill into law, effectively neutralizing the Panther Police Patrols.

Yet, in the 1970s the NRA began to shift their direction rightward and actively lobby for gun rights. Their chief lobbyist, Harlon Carter, was a former border control agent and staunch supporter of gun rights. In 1977, Carter and his faction staged a coup within the NRA, against an establishment that wanted to shift away from gun control and crime in favor of conservation and sportsmen’s issues.

With the Black Panther Party and other left wing gun control foes out of the picture, the new hardline NRA feared the government would similarly take away their guns. Further, these predominantly white and conservative gun rights advocates in the NRA shared the Panthers’ distrust of the police.

Ironically, Ronald Reagan—who had signed the Mulford Act to disarm the Black Panther Party—changed his stance and advocated for guns as a defense against state power.

“So isn’t it better for the people to own arms than to risk enslavement by power-hungry men or nations? The founding fathers thought so,” Reagan said in a radio commentary in 1975.

In 1980, the NRA endorsed Reagan for president, the first such endorsement by the group. On March 30, 1981, President Reagan and three others were shot and injured by John Hinckley, Jr., 25, outside the Washington Hilton Hotel.


Q&A: Why the NRA once led the fight for gun control

Protesters descend on the offices of the National Rifle Association, demanding that its lobbyists stand down after 20 schoolchildren were fatally shot. Yet few realize that the NRA was once at the forefront of regulating guns. PAUL J. RICHARDS/AFP/Getty Images

America has spent the past week burying schoolchildren and talking heatedly about gun laws. We all know the treacherous politics involved — but few understand the real history of gun control in this country.

We’ve largely accepted what the well-paid lobbyists of the National Rifle Association have told us. And it’s time we re-examined some of those big assumptions.

Gun advocates have been taught by the NRA that gun laws infringe on the Second Amendment. That gun rights are an inherent part of our nation’s gun culture. And that gun control is a modern-day liberal cause.

Turns out, none of that is true. Our country has regulated guns since its earliest days. The Founding Fathers, frontier towns in the Wild West, conservative hero Ronald Reagan and, for most of its history, the NRA all worked to control guns, according to Adam Winkler, a law professor at UCLA. Individual gun rights were tightly restricted, with NRA support, until the past few decades.

Winkler, author of the book "Gunfight: The Battle Over the Right to Bear Arms in America," spoke to Star-Ledger editorial writer Julie Oɼonnor about the NRA's former advocacy for gun control, and how its members got sandbagged by a bunch of zealots.

Adam Winkler, a law professor at UCLA

Q. Why do you say the Founding Fathers who wrote the Second Amendment supported gun control?

A. We think of gun control as a modern 20th century invention, but in fact we’ve had gun control since the beginning of America. The Founding Fathers had gun laws so restrictive that the leaders of today’s NRA wouldn’t support them. The Founding Fathers did not view the Second Amendment as a libertarian license for anyone to have any gun, anywhere he wanted. They restricted large portions of the population who they thought to be untrustworthy from possessing firearms.

Q. Such as who?

A. Not only were slaves and free blacks barred from having guns, but at times even law-abiding white men. If you weren't willing to swear an oath of loyalty to the revolution, you were subject to disarmament. We're not talking about traitors here. We're talking about Americans who were exercising their freedom of conscience to oppose the war.
The Founding Fathers also had very strict militia laws that required gun owners to appear at mandatory musters with their firearms in tow. The militiamen's guns would be inspected and even registered on public rolls.

Q. Did our gun culture originate in the Wild West? Wasn't everybody packing heat?

A. It’s true that everyone out in the Wild West had guns. Out in the wilderness, where there was no law and plenty of hostile Indians, wild animals and bandits, you needed guns to protect yourself, going from town to town. Stagecoach companies even took to hiring, at great expense, someone to ride next to the driver at the front of a stage coach with a shotgun in hand. We’re reminded of this every time the kids jump into the car and yell, “I’ve got shotgun.” That’s where it comes from.

But when you went into a frontier town where the civilized people lived, you had to check your guns at the marshal’s office. The famous gun havens of Dodge City, Kan. Tombstone, Ariz. and Deadwood, S.D., had the most restrictive gun laws in the nation. They all banned carrying any firearms in public.

When Dodge City residents first formed their municipal government in the 1870s, the first law they passed was a gun control law. Dodge City first banned concealed carry of firearms and then, a few years later, expanded the law to ban open carry of guns. In “Gunfight,” I found a great photograph of the main street of Dodge City, taken in the 1870s. It looks exactly as you’d expect a Wild West town to look, with one exception: There’s a big sign smack in the middle of the road that says, “The carrying of firearms strictly prohibited.”

Q. You say the NRA once pushed to enact gun control. That's amazing.

A. In the 1920s and ’30s, the NRA was at the forefront of the gun control movement. The NRA helped draft and promote, in state after state, laws that restricted the ability of people to carry guns in public.

In the 1930s, the head of the NRA was asked to testify before Congress about the constitutionality of the first proposed federal gun control law, the National Firearms Act of 1934, which would have restricted access to machine guns and sawed-off shotguns. These were gangster weapons that had become popular during Prohibition.

The NRA president was asked if the Second Amendment imposed any limitations on what Congress can do. His answer, from today's perspective, is astounding: He said, "I have not given it any study from that point of view." And in other writings, that same NRA president said protection for gun owners' rights comes not from the Constitution but from enlightened public policy.

Q. You call the Black Panthers the "true pioneers of the modern pro-gun movement." Why?

A. It was efforts by the Black Panthers and other radicals to use guns as a means of civil rights protest that led to a wave of gun control laws in the late 1960s. Those laws led to a backlash that became the modern gun rights movement.

The Black Panthers argued that guns were not just about hunting and sporting activities, but were fundamentally about self-defense. The Panthers also argued that civilians needed guns not just to protect against criminals, but to protect against a government that was insensitive to people’s rights. And like the NRA, the Panthers also thought that people needed to be able to carry guns in public for self-defense, not just have a firearm in the home. All of these ideas were picked up by the emerging gun rights movement.

View full size The Star-Ledger

Q. The NRA became the face of that movement, yet it once supported gun control. What changed?

A. The NRA changed literally overnight. In the early 1970s, the NRA’s leaders decided to curtail the organization’s political activity and refocus on marksmanship and outdoorsman activity. This angered a group of hardline gun rights advocates in the membership who thought guns were vital for self-defense, not for hunting. At an annual meeting of the membership, the hardliners manipulated the rules of order to stage a coup. When the sun rose the next day, the entire leadership of the NRA had been replaced with a new set of hard-line political activists opposed to gun control.

Q. So rural, white conservatives followed in the footsteps of the Black Panthers?

A. Yes. One of the great ironies of modern-day gun politics is that laws designed to limit access to guns by black, urban, left-leaning radicals like the Panthers sparked a backlash among white, rural conservatives. They became convinced that the government was coming to get their guns next.

Q. Ronald Reagan, like earlier NRA leaders, worked hard to control guns.

A. Reagan was the governor of California when the Black Panthers rose to national prominence. He helped lead the charge for California’s adoption of new restrictive gun laws designed to disarm the Black Panthers, like the Mulford Act. With that law, California banned people from openly carrying loaded firearms. Ronald Reagan even said, “There’s no reason why on the street today a citizen should be carrying loaded weapons.”

Q. Given that history of gun control by conservatives, do you see the NRA ever calling for it again?

A. The NRA does not seem like it's ready for change. But there is a big divide between the leadership of the NRA and most gun owners. Polls of gun owners show large majorities support universal background checks for all gun purchases. The NRA opposes such a law. Large majorities of gun owners believe we should prohibit people on the terrorist watch list from buying guns. NRA leaders oppose that.

The Newtown massacre may widen the divide between gun owners — many of whom say they want to see limits on high-capacity magazines, which aren't necessary for personal protection — and the NRA.

Q. Very few people realize that the NRA once supported gun control.

A. I wrote “Gunfight” because so few people understand the long tradition of gun control in America. America is said to have a gun culture so often that it’s become a cliché. What we often fail to recognize is that America has a long tradition of gun control, too. And that gun control is as much a part of the story of guns in America as the Second Amendment and the six-shooter.

People often think that the Second Amendment outlaws gun control. That’s also a misunderstanding. The Supreme Court has made clear that there’s plenty of room for gun control under the Second Amendment. We can have the right to bear arms and good gun control laws. The two are not mutually exclusive.